Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 07АП-7048/11

г. Томск

Дело N 07АП-7048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.Ю. Лузиной по доверенности от 29.06.2010, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2011 г. по делу N А67-2727/2011 (судья М.А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский купец" (ОГРН 1027000878409, ИНН 7017013770, 634057, г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 22, кв. 77)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1097017002543, ИНН 7017233077, 634012, г. Томск, ул. Матросова, д. 10)

о взыскании задолженности по договору займа и процентов в общей сумме 6575514,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский купец" (далее - истец, ООО "ТД "Сибирский купец") обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ответчик, ООО "Сварог") задолженности по договору займа в размере 3000000 руб., 383801 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, с дальнейшим начислением процентов по ставке 19 % годовых на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, 204001 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по ставке 8 % годовых на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, изменив процентную ставку на 8,25 % годовых, истец увеличил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 238562 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением процентов по ставке 8,25 % годовых на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Сварог" сумму задолженности по договору займа N ДЗ-220609-01 от 22.06.2009 в размере 3000000 руб.; сумму процентов по пункту 1.3 договора займа N ДЗ-220609-01 от 22.06.2009 в размере 336951 руб. 72 коп. с дальнейшим начислением процентов по ставке 19 % годовых на сумму 3000000 руб. по день исполнения обязательства; сумму процентов по статье 811 ГК РФ в размере 238562 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением процентов по ставке 8,25 % на сумму 3000000 руб. с 07.06.2011 по день исполнения обязательства.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Решением суда от 07.07.2011 исковые требования ООО "ТД "Сибирский купец" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сварог" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку судом применена максимальная процентная ставка - 8,25 % годовых, то можно было рассмотреть возможность уменьшения размера ответственности должника в связи с тем, что кредитор в полном объеме не исполнил свои обязательства. Также, ответчик, указывает на необоснованность взыскания судом судебных расходов в размере 15000 рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 19.09.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2009 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N ДЗ-220609-01 на сумму 5000000 рублей (далее - договор займа), согласно пункту 1.2 которого сумма займа передается заимодавцем заемщику частями в течение всего срока действия договора. Срок действия договора - до 21.06.2010 (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора, денежные средства заимодавцем перечисляются, в том числе перечислением.

Истцом была ответчику перечислена по договору займа денежная сумма в размере 3000000 руб. Перечисление денежной суммы в размере 3000000 руб. производилось частями: 07.07.2009 платежным поручением N 1183 перечислена сумма в размере 1000000 руб.; 08.07.2009 платежным поручением N 1199 перечислена сумма в размере 1000000 руб.; 26.08.2009 платежным поручением N 1451 перечислена сумма в размере 400000 руб.; 27.08.2009 платежным поручением N 1469 перечислена сумма в размере 600000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа, срок возврата займа осуществляется в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 договора.

Таким образом, срок возврата займа должен был быть не позднее 22.06.2010.

В установленный договором срок, ответчик не возвратил полученную им сумму займа в размере 3000000 руб., что и явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности в сумме 3000000 руб. материалами дела доказан, ответчиком документально обоснованных возражений не представлено, заявленные ко взысканию проценты в размере 336951 руб. 72 коп. за период с 07.07.2009 по 25.04.2011 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства проверены судом и признаны верными. Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 19 % годовых, в связи с чем истцом начислены проценты в порядке статьи 809 ГК РФ в сумме 1018872 руб. за период с 07.07.2009 по 25.04.2011.

Ответчиком частично долг по процентам оплачен, в связи с чем задолженность составила 336951,72 руб.

Кроме того, истец заявил о начислении процентов на сумму долга по день исполнения обязательства.

Как обосновано указал суд перовой инстанции, требование истца о взыскании процентов по статье 809 ГК РФ в сумме 336951,72 руб. за период с 07.07.2009 по 25.04.2011 с дальнейшим начислением процентов по ставке 19 % годовых на сумму основного долга (3000000 руб.) по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно, в связи с чем оно удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена, истец правомерно начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 238562,50 руб. за период с 23.06.2010 по 06.06.2011 с дальнейшим начислением процентов по ставке 8,25 % на сумму 3000000 руб. с 07.06.2011 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос уменьшения ответственности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что сли определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Вместе с тем, ходатайства об уменьшении неустойки ответчик не было заявлено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительность периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленные истцом проценты не является явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось и требование истца о взыскании в заявленном размере правомерно удовлетворено.

Ссылка апеллянта на статью 404 ГК РФ не принимается апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается вины истца в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом судебных расходов в размере 15000 руб., апелляционной инстанцией также не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 19 апреля 2011 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридический услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области (в первой инстанции) по иску ООО "Торговый дом "Сибирский купец" к ООО "Сварог" о взыскании суммы займа и процентов. При этом сумма вознаграждения исполнителя составляет 20000 руб. без указания порядка ее образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Торговый дом "Сибирский купец" предоставило платежное поручение N 843 от 19.05.2011 на сумму 20000 руб. Таким образом, понесенные Обществом расходы в рамках договора от 19.04.2011 подтверждены материалами дела.

Однако, суд первой инстанции, не принимая в качестве судебных часть заявленных расходов, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, характера спора и результата его рассмотрения, посчитал документально подтвержденной и отвечающей критерию разумности сумму в размере 15000 руб.

В данном случае, само по себе заключение договора на сумму 20000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм образования рассматриваемой суммы. Определяя фактически оказанные услуги, необходимо учитывать характер заявленного спора, объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Фактически ООО "Сибирь-Консалтинг" оказаны заявителю по данному делу следующие юридические услуги: участие представителя в предварительном заседании и в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области, подготовка уточнений исковых требований. Вместе с тем, апелляционным судом учитывается, что составление акта выполненных работ (оказанных услуг) договором об оказании юридических услуг от 19 апреля 2011 г не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств вынесения судом решения, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, учитывая период рассмотрения дела, явку представителя истца в предварительное и судебные заседания, а также характер спора, принимая во внимание фактически выполненный представителем истца объем работы, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает, что заявление ООО "Торговый дом "Сибирский купец" о взыскании с ООО "Сварог" судебных расходов правомерно удовлетворено в части взыскания расходов в размере 15000 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2011 г. по делу N А67-2727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина