Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-2506/08

г. Пермь

21 октября 2010 г.

Дело N А60-31028/2007-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

при участии представителя кредитора ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" Пюрко В.Ю. (доверенность от 02.11.2009),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2010 г.. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу N А60-31028/2007-С11, вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела о признании ОАО "Шабровский тальковый комбинат" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 в отношении ОАО "Шабровский тальковый комбинат" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.07.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 11.01.2009 г.. требование ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в размере 9848172 руб. 65 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 11.06.2009 г.. в отношении ОАО "Шабровский тальковый комбинат" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домась С.В.

07.05.2010 г.. ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Шабровский тальковый комбинат" Домася С.В.

Определением от 13.08.2010 г.. в удовлетворении жалобы кредитора судом отказано.

На определение суда ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор указывает на свое несогласие с вынесенным судебным актом в связи со следующим. Судом не была дана оценка бездействию конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, а также действий конкурсного управляющего, выразившихся в выставлении на торги имущества, право собственности на которое не зарегистрировано. При исследовании вопроса о выставлении на реализацию социально-значимого имущества суд не в полной мере оценил представленные конкурсным управляющим доказательства передачи объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность. При исследовании вопроса о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, судом была дана неверная оценка доказательствам и обстоятельствам данного нарушения, поскольку направление претензий не является достаточным действием для принудительного взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 собранием кредиторов ОАО "Шабровский тальковый комбинат" (протокол N 3, л.д. 94-95) утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 98-100). В качестве приложения N 1 к Положению кредиторы утвердили перечень объектов должника, выставляемых на торги (л.д. 101-108). 19.02.2010 (протокол собрания кредиторов N 4, л.д. 96-97) кредиторы определили начальную продажную цену имущества ОАО "Шабровский тальковый комбинат" в составе лотов N N 1-6.

24.04.2010 г.. объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО "Шабровский тальковый завод" опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" просило признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего ОАО "Шабровский тальковый комбинат" Домася С.В., выразившееся в неосуществлении действий по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника (лот N 3);

- действия по выставлению на торги недвижимого имущества должника, право на которое не зарегистрировано;

- бездействие, выразившееся в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности;

- действия по публикации сведений о выставленном на продажу имуществе без полного предоставления сведений о предмете торгов;

- действия по выставлению на торги в форме аукциона (а не конкурса) социально-значимого имущества должника;

- действия по опубликованию сведений о возможности принятия в качестве задатка за участие в торгах векселей Сбербанка России (ОАО);

- действия по привлечению для проведения торгов специализированной организации - посредника, влекущие возникновение дополнительных расходов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания бездействия (действий) конкурсного управляющего не соответствующими нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы влекущими необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, обжалуемое определение суда не содержит правовой оценки бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, выставленное на торги (лот N 3). Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что право собственности должника на основную часть выставленных на торги объектов недвижимости (за исключением 4 объектов 2000, 2004 и 2005 г.г. создания) возникло в результате приватизации предприятия в 1993 году. Следовательно, по правилам ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности ОАО "Шабровский тальковый завод" на данные объекты является ранее возникшим и не требует обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до момента его отчуждения. В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона государственная регистрация ранее возникших прав может проводиться одновременно с государственной регистрацией перехода данных прав без уплаты государственной пошлины. Проведение конкурсным управляющим государственной регистрации ранее возникших прав до момента реализации имущества на торгах повлечет увеличение расходов конкурсного производства в виде подлежащей уплате половины установленного размера государственной пошлины за регистрацию ранее возникших прав, проводимую по желанию правообладателя (7500 руб. за каждый объект недвижимости). Следовательно, суд оценивает как отвечающие требованиям действующего законодательства действия конкурсного управляющего Домася С.В. по выставлению на торги недвижимого имущества должника, ранее возникшее право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о выставлении на торги социально-значимого имущества должника с нарушением требований п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются. Представленные конкурсным управляющим акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 9 к плану приватизации Шабровского талькового комбината), решение Комитета по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга от 25.10.1999 N 1965, акты приемки-передачи муниципального имущества от 25.10.1999, перечень имущества, фактически переданного ОАО "Шабровский тальковый комбинат" в муниципальную собственность (ЕМУП "Горнощитское"), приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2002 N 9146 свидетельствуют о том, что в уставный капитал должника социально значимые объекты имущества не включались как не подлежащие приватизации. Следовательно, такие социально-значимые объекты не могли быть включены в конкурсную массу, сформированную в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве. Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о даче судом неверной оценки бездействию конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления конкурсным управляющим Домасем С.В. в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Представленные конкурсным управляющим доказательства направления дебиторам должника письменных претензий временным управляющим Е.А. Селивановой не свидетельствуют о совершении действий по взысканию задолженности самим конкурсным управляющим.

Однако учитывая принятое собранием кредиторов должника решение о продаже дебиторской задолженности ОАО "Шабровский тальковый завод" на торгах (протокол N 4 от 19.02.2010 г..), судебная коллегия не находит оснований для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, незаконным.

Содержащиеся в определении суда выводы об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего по публикации сведений о выставленном на продажу имуществе должника и по привлечению к организации и проведению торгов специализированной организации суд находит основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Доводы, содержащие обоснование ошибочности данных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Домася С.В. законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не влекут необходимость отмены обжалуемого судебного акта (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2010 года по делу N А60-31028/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Екатеринбугэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1786 от 03.09.2010 года

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.М.Жукова Т.С.Нилогова