Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-4135/10

09 февраля 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-497/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 08 февраля 2011 года.

постановление в полном объёме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Финкраска-ФК"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2010 года, принятое судьей Чепурченко О.Н. в рамках дела N А50-497/2010 о признании банкротом предпринимателя Айнбиндера Льва Наумовича (ИНН 590400025240, ОГРНИП 304590417000060)

в судебном заседании приняли участие:

от кредиторов:

- Полякова О.И. Микаутадзе Д.Д. (паспорт, дов. от 13.05.2010),

- ООО "Альянс Супернова": Овсянникова К.А. (паспорт, дов. от 01.03.2010),

Симакина О.Н. (паспорт, дов. от 01.03.2010),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Айнбиндера Льва Наумовича (далее - должник, Предприниматель, Айнбиндер Л.Н.) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010.

Поляков Олег Иванович (далее - кредитор, Поляков О.И.) обратился 16.04.2010 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения размера требований в части пени) о включении в реестр требований кредиторов 30 700 000 руб. основного долга и 26 095 000 руб. пени. Данное требование основано на договоре займа от 14.11.2008, заключенном между Поляковым О.И. (займодавец) и Айнбиндер Л.Н. (заемщик), и расписке от той же даты, подписанной теми же лицами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 (судья Чепурченко О.Н.) требование Полякова О.И. в размере 30 700 000 руб. основного долга и 26 095 000 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Другой кредитор должника - Общество с ограниченной ответственностью "Финкраска-ФК" (далее - ООО "Финкраска-ФК") обжалуя определение суда от 25.05.2010 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что денежные средства Поляковым О.И. по договору займа от 14.11.2008 должнику не передавались. Заявитель жалобы считает представленные договор займа от 14.11.2008 и расписку фальсифицированными. Кроме того, по мнению ООО "Финкраска-ФК", установленный судом размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Финкраска-ФК" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", производство по требованию Полякова О.И. было приостановлено.

Определениями апелляционного суда от 14.10.2010, от 08.11.2010 и от 11.01.2011 в связи с удовлетворением ходатайств экспертного учреждения срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по настоящему требованию продлевался. В очередной раз апелляционным судом дело было приостановлено до 08.02.2011.

26.01.2011 в суд апелляционной инстанции от Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" поступили заключение экспертов от 19.01.2011 и материалы судебного дела.

Назначение судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по требованию и проведении в этом же заседании судебного разбирательства произведено в составе судей: Нилоговой Т.С., Романова В.А., Снегура А.А.

В связи с нахождением судьи Нилоговой Т.С. в отпуске произведена ее замена на судью Казаковцеву Т.В. на основании ст. 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 08.02.2011 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по требованию Полякова О.И. о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя 30 700 000 руб. основного долга и 26 095 000 руб. пени по делу N А50-497/2010 делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, дело в арбитражный суд поступило и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по требованию Полякова О.И. в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд в настоящем судебном заседании перешел к рассмотрению дела.

Представители кредитора ООО "Альянс Супернова" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Финкраска-ФК".

Представитель кредитора Полякова О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор предъявил требование (с учетом уточнения) по установлению задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 30 700 000 руб. и по уплате пени в размере 26 095 000 руб.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

14.11.2008 между Поляковым О.И. (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа, л.д. 9-10), по условиям п.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 30 700 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму в следующие сроки:

- 15 000 000 руб. - 14.10.2009 наличными денежными средствами;

- 15 000 000 руб. - 13.11.2009 наличными денежными средствами;

- 700 000 - 23.11.2009 наличными денежными средствами.

По условиям п. 6 договора займа договор считается заключенным в отношении передаваемых денежных средств с момента их фактического получения заемщиком. Получение денежных средств оформляется распиской, являющейся неотъемлемой частью договора. Возврат каждой суммы денежных средств заемщиком оформляется отдельной распиской, также являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 договора займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения основного обязательства заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от размера невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки. Подписанием договора займа заемщик выражает согласие с размером пени по договору. Если количество дней просрочки составит более 90 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу дополнительную к указанной выше неустойку в размере 20% от суммы задолженности. В случае допущения просрочки заемщик принимает на себя обязательства по уплате займодавцу пени именно в том размере, который установлен договором вне зависимости от того, будет ли выплата суммы пени осуществлена добровольно или на основании решения суда.

Поляков О.И. во исполнение условий договора займа передал должнику денежные средства в сумме 30.700.000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 11).

Неисполнение Айнбиндером Л.Н. обязанности по возврату заемных денежных средств в установленный срок послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая требование Полякова О.И., суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств и установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Предпринимателем обязанности по возврату денежных средств по договору от 14.11.2008, правомерно признал требование кредитора в сумме 30.700.000 руб. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем включил его в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором займа от 14.11.2008 предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты заимодавцу неустойки за нарушение заемщиком срока возврата заемных средств.

Исходя из буквального содержания п. 4 договора займа при толковании его условий в порядке ст. 431 ГК РФ, в случае просрочки исполнения основного обязательства заемщик выплачивает займодавцу пень в размере 1% от размера невозвращенных в срок денежных средств.

Поскольку факт нарушения Айнбиндером Л.Н. сроков исполнения обязательств имел место, требования кредитора в части пени являются обоснованными.

Проверив представленный кредитором и не оспоренный должником уточненный расчет пени, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Полякова О.И. также в части взыскания пени в сумме 26 095 000 руб.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению факт возникновения у должника перед кредитором спорной заложенности, ссылаясь на то, что договор займа между Поляковым О.И. и Анбиндером Л.Н. не заключался и денежные средства последнему по указанному договору не передавались. Представленные в подтверждение возникновения у должника заемных обязательств доказательства ООО "Финкраска-ФК" считает фальсифицированными, о чем сделано соответствующее заявление и заявлено о проведении экспертизы.

Данные доводы заявителя жалобы отклоняются в силу следующего.

На основании ходатайства ООО "Финкраска-ФК" была проведена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления расписки от 14.11.2008, подписанной между Поляковым О.И. и Айнбиндером Л.Н., а также по вопросу о том, соответствует ли дате, имеющейся на расписке от 14.11.2008, подписанной между Поляковым О.И. и Айнбиндером Л.Н., фактическое время изготовления этого документа.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 19.11.2011, экспертами сделан вывод о том, что подписи Айнбиндера Л.Н. и Полякова О.И. в расписке к договору займа от 14.11.2008 выполнены ранее 2010 года, существует вероятность того, что подписи могут соответствовать дате, указанной в расписке, датированной 14.11.2008.

Апелляционным судом принят во внимание факт исследования судом первой инстанции подлинников документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований: договора займа от 14.11.2008. и расписки от 14.11.2008.

Оценив, вышеназванные документы, с учетом выводов экспертов, апелляционная инстанция признает содержащиеся в них сведения соответствующими действительности.

Представленная в материалы дела расписка заемщика от 14.11.2008 подтверждает передачу ему заимодавцем денежных средств по договору займа от 14.11.2008 в сумме 30 700 000 руб. Денежные средства были приняты без возражений Предпринимателем, что не опровергается ни должником, ни временным управляющим.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт передачи и размер переданной суммы, которая квалифицирована как заемные средства. То есть, в момент передачи денежных средств, спорный договор займа между Поляковым О.И. и Предпринимателем в любом случае был заключен и это удостоверено в надлежащей (простой письменной) форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доказательства несоразмерности договорной неустойки в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда от 25.05.2010 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда в порядке ст. 109 АПК РФ были зачислены денежные средства в сумме 65 000 руб., которые следует перечислить экспертному учреждению в счет оплаты экспертизы, согласно представленным сведениям о стоимости услуг экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2010 года по делу N А50-497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве оплаты услуг по проведению экспертизы перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в ОАО "Уралсиб" согласно реквизитов счета на оплату от 24.01.2011 N 36.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева