Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-7656/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А60-2332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОАО "Росдорлизинг"): Чащина А.А. по доверенности N 101 от 01.06.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "Карьер Восточный": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Западно-Уральская лизинговая компания": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2010 года

по делу N А60-2332/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к ООО "Карьер Восточный"

третье лицо: ООО "Западно-Уральская лизинговая компания"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО "Росдорлизинг" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Карьер Восточный" об изъятии из незаконного владения дизель-агрегата Wilson P 500 P1 в количестве одной единицы, заводской номер FGWRPES1JLPSO4237.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Западно-Уральская лизинговая компания" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение, истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В обоснование жалобы поясняет, что право собственности на предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга N 289/Л-2006 от 02.11.2006 закреплено за истцом. При указанных обстоятельствах ООО "Западно-Уральская лизинговая компания" не имело правовых оснований для согласования с ответчиком условий договора купли-продажи лизингового имущества до перехода права собственности на него к третьему лицу. Указывает, что в договоре лизинга N 289/Л-2006 сторонами не предусмотрено условие о сохранении действия договора сублизинга в случае досрочного расторжения основного договора.

В этой связи не согласен с выводами суда относительно обязанности истца-лизингодателя на заключение с ответчиком-сублизингополучателем договора аренды имущества, находящегося в пользовании последнего, в пределах срока договора субаренды на условиях прекращенного договора аренды (ч. 1 ст. 618 ГК РФ). Указывает, что от ответчика предложения (оферты) о заключении договора аренды (лизинга) не получал. Ответчик в своих письмах, просил заключить с ним договор купли-продажи имущества, но никак не договор аренды. По утверждению истца, переписка сторон относительно судьбы спорного имущества, результата не имела. Истец особо обращает внимание суда на то обстоятельство, что условия договора купли-продажи имущества безусловно, напрямую должны быть связаны с договором лизинга. Между тем, такой договор сторонами спора не заключался, проект договора купли-продажи, представленный в деле, никакой связи с договором лизинга не имеет.

Считает, что при таких обстоятельствах спорное имущество подлежит возврату его собственнику (ст. 301 ГК РФ).

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Западно-Уральская лизинговая компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 289/Л-2006 (с учетом дополнительных соглашений от 22.11.2006, 22.06.2007, 26.12.2008, 06.11.2008, 03.07.2008). Договор оформлен по правилам, предусмотренным главой 34 ГК РФ (аренда).

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю дизель-агрегат Wilson P 500 P1 в количестве одной единицы, заводской номер FGWRPES1JLPSO4237, согласно заявке (приложение N 6 к договору) у выбранного лизингополучателем продавца.

В соответствии с п. 2.5 договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингодателя.

Порядок начисления и уплаты лизинговых платежей определен сторонами в приложении N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В п. 2.6 договора лизинга определен порядок начисления лизинговых платежей и основание для их оплаты - выставленные счета-фактуры.

02.11.2006 лизингополучателем на основании п. 7.4.6 договора N 289/Л-2006 заключен договор сублизинга N 162/СР-2006 от 02.11.2006 с ООО "Карьер Восточный" (сублизингополучатель).

По договору сублизинга ООО "Западно-Уральская лизинговая компания" передало обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный" во временное владение и пользование за плату указанный выше агрегат.

Арендные платежи, предусмотренные договором сублизинга N 162/СР-2006, по размеру и срокам внесения являются аналогичными платежам, указанным в договоре N 289/Л-2006.

Договор сублизинга N 162/СР-2006 заключен сторонами на срок соответствующий сроку договора лизинга N 289/Л-2006 - 41 месяц с момента подписания акта приема-передачи имущества. В названных договорах одинаково оговорены основания выкупа имущества и перехода права собственности на дизель-агрегат Wilson P 500 P1 (пункты 7.7, 7.8 договоров).

Акт приема-передачи имущества в сублизинг подписан в тот же день, что и акт приема передачи имущества в лизинг - 30.11.2006 (л.д. 79, 95).

15.07.2009 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга N 289/Л-2006 от 02.11.2006 в связи с нарушением обществом "Западно-Уральская лизинговая компания" п. 7.4.3 договора, то есть неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Одновременно истец предложил погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга и в соответствии с п. 7.11 договора, п. 12 приложения N 4 к договору в течение 20 календарных дней демонтировать оборудование и доставить в пункт назначения, указанный лизингодателем. Датой расторжения договора истец просил считать 23.07.2009.

В доказательство уведомления третьего лица о расторжении договора лизинга, истцом приложено информационное сообщение компании ЗАО "ДХЛ Интернешенел" о получении заказной корреспонденции обществом "ЗУЛК".

Требования истца о возврате предмета лизинга и уплате задолженности по договору лизинга N 289/Л-2006 оставлены лизингополучателем без ответа и удовлетворения.

Письмом от 25.02.2010 N РДЛ-01/3-487 собственник имущества (истец) потребовал от ответчика (сублизингополучателя) возврата предмета сублизинга до 03.03.2010 по мотиву расторжения 23.07.2009 основного договора лизинга N 289/Л-2006.

Требования истца ответчиком не исполнено.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения ОАО "Росдорлизинг" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на положения п. 1 ст. 618 ГК РФ.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из положений ст. 608, п. 2 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия собственника имущества, что соответствует требованиям п. 2 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

По своей правовой природе договор сублизинга является производным от договора лизинга и следует его судьбе (п. 2 ст. 615 ГК РФ). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 625 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Учитывая, что договор лизинга N 289/Л-2006 на основании п. 7.4.3 досрочно расторгнут 23.07.2007, в отсутствие условия о сохранении действия договора сублизинга, договор сублизинга также прекратил свое действие 23.07.2007.

Доказательств направления сублизингополучателем предложения (оферты) в адрес истца (собственника) о заключении договора аренды (лизинга) на имущество, находящееся в пользовании ответчика в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ, ООО "Карьер Восточный" не представило (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Переписка сторон в октябре-ноябре 2009 в отношении условий выкупа дизель-агрегата Wilson P 500 P1, проект договора купли-продажи N 32/Р-210 от 15.03.2010, подписанный ответчиком и третьим лицом, причем без привязки к договору лизинга, никаких правовых последствий не породили, основанием для отказа в иске служить не могут.

Требование истца заявлено в связи с досрочным расторжением договора лизинга N 289/Л-2006 из-за нарушения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей.

Вывод суда первой инстанции о праве ответчика согласно п.7.7 договора сублизинга N 162/СР-2006 от 02.11.2006 на выкуп имущества по окончании срока сублизинга (или до окончания срока сублизинга), к спорным правоотношениям не применим.

Частью 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате арендованного имущества его собственнику либо обоснованности пользования имуществом ответчиком на момент рассмотрения данного спора (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, решение от 19.05.2010 подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу N А60-2332/2010 отменить, исковые требования удовлетворить: обязать ООО "Карьер Восточный" возвратить ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" дизель-агрегат Wilson P 500 P1 в количестве одной единицы, заводской номер FGWRPES1JLPSO4237.

Взыскать с ООО "Карьер Восточный" в пользу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 00050 от 18.06.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова