Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-6836/11

г. Саратов

Дело N А12-11778/2011

"22" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по делу N А12-11778/2011 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО "РЖД" - Гусева О.И., действующая на основании доверенности от 18.03.2011 N 42,

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) от 07.07.2011 г.. N 3/14-11-Э о привлечении к административной ответственности по ст.8.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "01" августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 775694 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 26.05.2011 г.. N 141 в период с 27 мая по 9 июня 2011 г.. проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД" на предмет соблюдения требований законно дательства в области охраны окружающей среды, земельного, водного законодательства, в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления в связи с телефонограммой районного отдела чрезвычайных ситуаций и охраны окружающей среды Администрации Котельниковского района о факте аварии на железнодорожном переезде в Котельниковском районе.

В ходе проверки установлено, что Общество незамедлительно не уведомило Управление Росприроднадзора по Волгоградской области об аварийном сходе 14 грузовых вагонов на перегоне Гремячая-Котельниково, произошедшем 26.05.2011 г.., которое повлекло возгорание сырой нефти и аварийный разлив. В результате ликвидации аварии образовалось ориентировочно 1000 куб.м. грунта, загрязненного нефтепродуктами. Общая площадь загрязненного земельного участка составила 3500 кв.м., что отражено в акте проверки от 09.06.2011 г.. N 3/06-11-Э.

Тем самым Обществом нарушены требования ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 г.. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 3 Указания по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов России от 03.03.2006 г.. N 156.

В связи с чем, 23.06.2011 г.. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 3/14-11-Э об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5. КоАП РФ.

Постановлением от 07.07.2011 г.. N 3/14-11-Э ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО "РЖД", считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях ООО "РЖД" вины и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из вышеуказанной нормы права следует, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, наступает, в том числе за несвоевременное сообщение экологической информации заинтересованным лицам (контролирующим органам).

По смыслу статьи 8.5 КоАП РФ под экологической информацией понимается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 г. N 240, утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 Правил установлено, что организация мероприятий производится, в том числе организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов.

Во исполнение указанного нормативного акты Указания по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива нефти и нефтепродуктов к чрезвычайной ситуации, утвержденные Приказом МПР России от 03.03.2003 N 156, зарегистрированным в Минюсте 8 мая 2003 года N 4516.

В соответствии с пунктом 3 данных Указаний организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты и обязанные в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ, Уставом ОАО "РЖД" видом деятельности заявителя является осуществление перевозки грузов, в том числе сырой нефти и нефтепродуктов, то есть их транспортировка.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 г.. на перегоне Гремячая-Котельниково произошел аварийный сход 14 грузовых вагонов, который повлек возгорание сырой нефти и аварийный разлив.

Факт разлива нефти 26.05.2011 года подтверждается протоколом осмотра от 27.05.2011 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ОАО "РЖД" было обязано уведомить административный орган о произошедшей аварии.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в бездействии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Несвоевременное сообщение информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

Поскольку информация о произошедшей аварии и разливе нефти была доведена до Управления Росприроднадзора по Волгоградской области иным лицом и инспекторы Управления находились на месте аварии 26.05.2011 года, что подтверждается протоколом осмотра от 27.05.2011 года, т.е. контролирующий орган своевременно имел соответствующую экологическую информацию, у Общества отсутствовала необходимость повторного информирования Управления 26.05.2011 года.

Уже 31 мая 2011 года ОАО "РЖД" направило на согласование в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области мероприятия по ликвидации разлива нефтепродуктов в результате аварии 26.05.2011 года (л.д. 29).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" августа 2011 года по делу N А12-11778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев