Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 10АП-7046/11

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-16825/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Корсаков В.Н, по доверенности N 04-14 от 14.09.2011 г..,

от ответчика: Вашута И.П., по доверенности от 11.07.2011 г.., зарегистрированной в реестре за N 2-6-1432,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романенко Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу N А41-16825/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "ЕВГЕНИЯ ГРАНДЕТ" к ИП Романенко И.А. о взыскании задолженности в сумме 249 500 рублей и неустойки в сумме 16 798,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВГЕНИЯ ГРАНДЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Романенко Ирине Александровне о взыскании задолженности в сумме 249 500 рублей за поставленный по договору консигнации N 3/0106-09-КИ от 01.06.2009 г.. товар и неустойки в сумме 16 798,47 рублей (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 42).

Не согласившись с решением суда, ответчик - ИП Романенко И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением правил подсудности, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-64).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование исковых требований ООО "ЕВГЕНИЯ ГРАНДЕТ" ссылается на то обстоятельство, что им с ИП Романенко И.А. был заключен договор консигнации N 3/0106-09-КИ от 01.06.2009 г.., по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 249 500 рублей. Ответчик принял товар, однако обязанность по своевременной оплате товара не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования (л.д.42), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил перед ответчиком обязательства по поставке товара по договору консигнации N 3/0106-09-КИ от 01.06.2009 г.., а ответчик не представил доказательства оплаты товара в предусмотренный договором срок.

Однако при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как предусмотрено пунктом 7.3 договора консигнации N 3/0106-09-КИ от 01.06.2009 г.. (л.д. 9) стороны будут стремиться разрешить все вопросы и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, путем переговоров и консультаций. В противном случае они подлежат разрешению путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, при заключении договора консигнации N 3/0106-09-КИ от 01.06.2009 г.. истец и ответчик выразили свою волю на рассмотрение настоящего спора именно Арбитражным судом города Москвы, тем самым исключив возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, суд первой инстанции не направил настоящее дело по подсудности, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2010 года по делу N А41-16825/10 отменить.

Переделать дело N А41-16825/10 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Возвратить ООО "Евгения Грандет" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 325,97 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 86 от 07.05.2010 г..

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк