Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-10151/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А49-2980/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль "С"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2011 года по делу N А49-2980/2011 (судья Земцова М.В.), по заявлению Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль "С" (ИНН 5817005196, ОГРН 1085805000423), Пензенская область, п. Колышлей,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Модуль "С" (далее - ООО "Модуль "С", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Модуль "С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 05.08.2011, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент проверки Ростехнадзором им осуществлялось строительство нефтехранилища, являющимся отдельным объектом, площадь которого не превышает 1500 кв. м, что исключает, в силу норм ст.49 Градостроительного кодекса РФ необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации. Общество также указывает на получение разрешения на строительство от 06.07.2011 г..

Средне-Волжское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модуль "С" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2011 в ходе проведении внеплановой проверки объекта капитального строительства "Малогабаритная установка по перегонке нефти и нефтехранилище на территории районного поселка Колышлей Пензенской области", расположенного по адресу: Пензенская область р.п. Колышлей, ул. Зиновьева, 1а, административным органом установлен факт невыполнения обществом ранее выданного предписания от 31.01.2011 N 4-5117/63 со сроком исполнения до 03.05.2011.

По факту невыполнения обществом в установленный срок законного предписания Средне-Волжского управления Ростехнадзора, административным органом составлены акт проверки от 02.06.2011 N 72-С, протокол об административном правонарушении от 02.06.2011 N 40-5111.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Средне-Волжского управления Ростехнадзора в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО "Модуль "С" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения внеплановой проверки согласно распоряжению от 14.01.2011 N 11-Р в отношении объекта капитального строительства "Малогабаритная установка по перегонке нефти и нефтехранилище на территории районного поселка Колышлей Пензенской области", расположенного по адресу: Пензенская область р.п. Колышлей, ул. Зиновьева, 1а, административным органом установлен факт нарушения обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес ООО "Модуль "С" предписания от 31.01.2011 N 4-5117/63, которым предписано: 1) представить положительное заключение на проектную документацию, выдаваемое ФГУП "Главгосэкспертиза России"; 2) представить разрешение на строительство объекта капитального строительства. Срок исполнения предписания - до 03.05.2011.

02.06.2011 в ходе проведения в ходе проведении внеплановой проверки объекта капитального строительства "Малогабаритная установка по перегонке нефти и нефтехранилище на территории районного поселка Колышлей Пензенской области", расположенного по адресу: Пензенская область р.п. Колышлей, ул. Зиновьева, 1а, административным органом установлено, что обществом не устранены вышеуказанные предписанные к устранению нарушения.

Факт неисполнения обществом требований предписания Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 31.01.2011 N 4-5117/63 установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что предписание Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 31.01.2011 N 4-5117/63 оспаривалось обществом в судебном порядке, и было признано судом незаконным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 02.06.2011 N 72-С, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2011 N 40-5111, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Модуль "С" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

У общества имелась возможность для соблюдения требований вышеуказанных норм права, но обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные административным органом требования.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения в связи с тем, что на момент проверки Ростехнадзором обществом осуществлялось строительство нефтехранилища, являющимся отдельным объектом, площадь которого не превышает 1500 кв. м, что исключает, в силу норм статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, а малогабаритная установка по перегонке нефти 1УПН-70 будет представлять собой отдельный объект. Податель жалобы также указывает на получение им разрешения на строительство от 06.07.2011.

Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. В установленный в предписании срок - до 03.05.2011 вышеуказанные нарушения устранены не были, разрешение на строительство не получено и в Управление Ростехнадзора не представлено. В ходе проведения проверки обществом представлялась заверенная копия журнала работ, в котором учтены работы по строительству объектов, относящихся к установке по перегонке нефти 1УПН-70. Кроме того, обществом направлено одно извещение о начале строительства объекта капитального строительства (вх. N 02-403 от 25.01.2011), в котором "Установка по перегонке нефти и нефтехранилище на территории р.п. Колышлей Пензенской области" заявлен как один объект капитального строительства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2011 года по делу N А49-2980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова