Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-7247/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А72-9333/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Миронова С.В. - не явились, извещены;

от истца ИП Степановой Н.В. - представитель Дырдина Э.Ю., доверенность от 18.11.2010 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Владимировича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 года, принятое по делу NА72-9333/2010 судьей Мозжухиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Наталии Вячеславовны (ИНН: 732808620350, ОГРНИП: 304732818700246), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Владимировичу (ИНН: 732800079058, ОГРНИП: 304732833000116), г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН: 7325051089, ОГРН: 1047301035528), г. Ульяновск,

- Мэрия города Ульяновска (ИНН: 7303014573, ОГРН: 1027301171446), г. Ульяновск,

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (ИНН: 7303006082, ОГРН: 1027301162822), г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Степанова Наталия Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Владимировичу, о признании недействительным соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.09г., заключенное между ИП Степановой Н.В. и ИП Мироновым С.В., считая данную сделку заключенной под влиянием обмана с лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, а также с результате заблуждения относительно природы сделки и качестве предмета соглашения; - применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, - взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб., в том числе 4 000 руб. - госпошлина, 16 000 руб. - услуги представителя.

Определением суда от 11.02.2011 г.. принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Позже суд расценил минование надобности в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы Степановой Н.В. как отказ от проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы Степановой Н.В.

Определением суда от 07.04.2011 г.. удовлетворено ходатайство об уточнении иска, в котором просит признать незаключенным договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.09г., так как отсутствуют данные о согласовании договора субаренды земельного участка от 10.07.2009 г.. с собственником, а данный договор является предметом договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.09г., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Мэрия города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает, что требование истца о признании договора незаключенным является дополнительным требованием, которое изначально не заявлялось. Данное требование имеет самостоятельные предмет и основание. (Постановление Президиума ВАС РФ N 161/10 от 11.05.2010 г..), ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 года по делу N А72-9333/2010 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано. Исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.09г., заключенное между индивидуальным предпринимателем Степановой Наталией Вячеславовной и Индивидуальным предпринимателем Мироновым Сергеем Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки. ИП Миронову Сергею Владимировичу, ОГРН 304732833000116, возвратить ИП Степановой Наталии Вячеславовне, ИНН 732808620350, 800 000 (восемьсот тысяч) руб., как полученное по недействительной сделке.

С ИП Миронова Сергея Владимировича ОГРН 304732833000116, в пользу ИП Степановой Наталии Вячеславовны, ИНН 732808620350, взыскано 4 000 (четыре тысячи) руб. - госпошлины, 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. - судебных издержек, и в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) руб. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Миронов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что заключал с истцом соглашение о совместной деятельности, все денежные средства были направлены на обеспечение исполнения обязательства. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

При подготовке к рассмотрению дела апе6лляционным судом установлено, что данное ходатайство не было разрешено судом.

Таким образом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, апелляционный суд, изучив обоснование заявленного ходатайства, выслушав мнение истца, признает причину пропуска срока уважительной, восстанавливает пропущенный срок и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представителя ИП Степановой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.02.2001 г.. между Администрацией (мэрия) г.Ульяновска (Арендодатель) и ИП Мироновым Сергеем Владимировичем (Арендатор) на основании договора о купле-продаже права аренды земельного участка г.Ульяновска от 03.01.2011 г.. N 7 был заключен договор аренды земельного участка N 24-2-006074, согласно п.1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 070,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:021004:028, расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ленинского комсомола (пересечение с ул.Карбышева) в Заволжском районе под размещение магазина промышленных и продовольственных товаров .

29.05.2001 г.. между Администрацией (мэрия) г.Ульяновска (Арендодатель) и ИП Мироновым Сергеем Владимировичем (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 844 к договору аренды земельного участка N 24-2-006074 от 19.02.2001 г..

19.02.2001 г.. по акту N 2047 была проведена передача земельного участка в аренду согласно договору о купле-продаже права аренды земельного участка г.Ульяновска от 03.01.2011 г.. N 7, по которому Фонд имущества (организатор торгов по продаже гражданам и юридическим лицам права аренды земельных участков, расположенных на территории г.Ульяновска) продал, а ИП Миронов С.В.

(Покупатель) приобрел право на аренду земельного участка площадью 3 070,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:021004:028, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ленинского комсомола (пересечение с ул.Карбышева) в Заволжском районе, сроком на 25 лет за 155 000 руб., со стоимостью аренды 186 000 руб., оплата по договору купли-продажи права аренды земельного участка г.Ульяновска от 03.01.2011 г.. N 7 полностью произведена (письмо Фонда имущества г.Ульяновска от 10.01.2001 г..).

10.07.2009 г.. между ИП Мироновым Сергеем Владимировичем (Арендатор) и ИП Степановой Н.В. (Субарендатор) было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно п.1.1 которого Арендатор и Субарендатор обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности, предусмотренной постановлением мэра г.Ульяновска от 21.04.2004 г.. N 941 "О разрешении ИП Миронову С.В. установки торговых павильонов и киосков в Заволжском районе" и в соответствии с договором аренды земельного участка N 24-2-006074 от 19.02.2001 г.., заключенным между Администрацией (мэрия) г.Ульяновска и ИП Мироновым Сергеем Владимировичем.

Пунктом 1.4 соглашения стороны предусмотрели оплату Субарендатором денежных средств в сумме 800 000 руб. согласно временному графику.

10.07.2009 г.. между ИП Мироновым Сергеем Владимировичем (Арендатор) и ИП Степановой Н.В. (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, согласно п.1.1 которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в аренду с 10 июля 2009 года по 31 марта 2026 года часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:021004:028, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ленинского комсомола (пересечение с ул.Карбышева) в Заволжском районе под размещение торгового павильона Субарендатора, общей площадью 250 кв.м, из них 100 кв.м под размещение торгового павильона, 150 кв.м под обустройство временной парковки автомобилей и благоустройства прилегающей территории в соответствии с согласованным в установленном порядке генеральным планом.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 01.08.09г., 31.12.09г., 08.06.2010 г.., 11.05.2010 г.., 22.07.2010 г.., 21.07.2009 г.., 21.06.10г., 01.07.10г. (л.д.19-22) из которых следует передача денежных средств между ИП Степановой Н.В. и ИП Мироновым С.В. в сумме 800 000 руб.

Поскольку по мнению истца условия договора и соглашения ИП Мироновым С.В. не были выполнены, указанный в договоре земельный участок не был передан ИП Степановой Н.В., о чем она сообщила в направленном в адрес ИП Миронова С.В. письме от 28.10.2010 г.. (л.д.24). Истец просил признать соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.2009 г.. недействительным на основании ст.177,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.09г. недействительным и указал, что данное соглашение фактически, исходя из согласованного сторонами предмета договора и обязательств сторон, является договором купли - продажи права субаренды, существенные условия договора купли - продажи согласованы.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что т.к. предприниматель пользовался земельным участком, а субарендатор внес предусмотренную договором плату, требование истца о возврате денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно статей 110, 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности судом первой инстанции правомерно возмещены судебные издержки и госпошлина.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 года по делу N А72-9333/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 года по делу N А72-9333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Владимировича, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина