Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8265/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А50-8837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - Филиппова Ю.В., доверенность от 26.01.2011,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2011 года

по делу N А50-8837/2011,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Плюснин Дмитрий Владимирович, Поносов Валерий Викторович, Дмитрик Иван Августович

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала обратилось (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в сумме 49 118 руб. 47 коп., неустойки в сумме 50 235 руб. 10 коп.

Определением суда от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плюснин Дмитрий Владимирович, Поносов Валерий Викторович, Дмитрик Иван Августинович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала взыскано 49 118 руб. 17 коп. страхового возмещения, 50 235 руб. 10 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком в установленный срок был направлен заявителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что само по себе исключает начисление неустойки, кроме того, в данном случае ЗАО "ГУТА-Страхование" не является потерпевшей стороной, потерпевшим является Дмитрик И.А., у которого заключен договор добровольного имущественного страхования со страховой компанией, следовательно, истец не вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что заявление ответчика о том, что ЗАО "ГУТА - Страхование" не является потерпевшей стороной, следовательно, не имеет права на взыскание неустойки, является необоснованным. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка начислена правомерно в связи с невыплатой страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Дмитрик Иваном Августовичем заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки ВАЗ-21134 г/н Х888УТ 59 регион (страховой полис N ГС72-ТСКР/031139 от 04.12.2008).

28 декабря 2008 года на 37 км. автодороги Пермь-Березники водитель Поносов В.В., управляя автомобилем ГАЗ-3110 г/н С895ТЕ 59 регион, допустил наезд на стоявшие на обочине автомобили ВАЗ-21134 г/н Х888УТ 59 регион, принадлежащий Дмитрик И.А., и NISSAN -MURANO г/н Р871ВМ 59 регион под управлением Усова И.Ф., в результате чего указанное транспортное средство, принадлежащее Дмитрик И.А., получило механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 28.12.2008 о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2008 ДТП произошло по вине водителя Поносова Валерия Викторовича, в действиях которого усматривается нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства к заявлению N У13/09 от 13.01.2009, страховому акту N ГС72-ТСКР/031139-А-1975/09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ -21134 г/н Х888УТ 59 регион составила 54 515 руб. 50 коп.

Согласно отчету об оценке N У13/09 от 19.01.2009, выполненного ООО "Проспект", был определен процент износа транспортного средства ВАЗ -21134 в размере 9,9 %, сумма за ремонт составила 49 118 руб. 47 коп.

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования и на основании акта технического осмотра транспортного средства к заявлению N У13/09 от 13.01.2009, страхового акта N ГС72-ТСКР/031139-А-1975/09, заявления на страхование транспортного средства от 04.12.2008, счета N СчУ-ЦБП-00226 от 09.02.2009 ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило Дмитрик И.А. страховое возмещение в сумме 54 515 руб. 50 коп. (платежное поручение N 608 от 23.03.2009).

Истец предъявил ответчику претензию N 650 от 02.04.2009 о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

ООО "Росгосстрах" письмом N 2889 от 28.05.2009 отказало в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание справку ГИБДД от 28.12.2008 о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной повреждения транспортного средства ВАЗ -21134, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля марки ГАЗ-3110 Поносовым Валерием Викторовичем, который виновен в причинении вреда.

В настоящем случае потерпевший является лицом, в пользу которого договор страхования гражданской ответственности считается заключенным, следовательно, вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

С учетом того, что истцом выплата потерпевшему произведена на условиях страхового полиса N ГС72-ТСКР/031139 от 04.12.2008, требования к ООО "Росгосстрах" в части страхового возмещения предъявлены истцом правомерно.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 49 118 руб. 17 коп. ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование удовлетворено судом правомерно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части взыскания страхового возмещения не оспариваются, решение в данной части ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 235 руб. 10 коп. за период с 19.06.2009 по 25.04.2011.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.06.2009 по 25.04.2011 составляет 50 235 руб. 10 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "ГУТА-Страхование" не является потерпевшей стороной, ответчиком в установленный срок был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ЗАО "ГУТА - Страхование", что исключает на основании ст.13 Закона об ОСАГО взыскание с ответчика неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ порядок определения размера основного требования, переходящего к новому кредитору, не исключает возможности возникновения на стороне кредитора дополнительных прав, возникших в процессе реализации основного требования к должнику в идее неустойки.

По смыслу статей 1, 12 Закона об ОСАГО при переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик становится потерпевшим лицом и к нему переходят все права потерпевшего, в том числе и предусмотренное п.2 ст.13 Закона об ОСАГО право на взыскание неустойки.

В связи с чем, возможно взыскание в порядке суброгации наряду с возмещением выплаченной потерпевшему стоимости восстановительного ремонта со страховой компании по ОСАГО неустойки за несвоевременную или неполную выплату страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, взыскание неустойки, начисленной на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, произведено судом первой инстанции правомерно.

Сам по себе факт направления в установленный законом срок отказа в выплате страхового возмещения не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности в виде взыскания с него законной неустойки. Кроме того, в настоящем случае мотивы отказа ООО "Росгосстрах" в выплате возмещения, изложенные в письме N 2889 от 28.05.2009, признаны судом необоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергают обоснованность взыскания судом с ответчика страхового возмещения и неустойки в порядке суброгации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года по делу N А50-8837/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова