Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 12АП-6765/11

г. Саратов

Дело N А06-2406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - конкурсный управляющий Хвастовцев В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханводстрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2011 года по делу N А06-2406/2011 (судья Колбаев Р.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Астраханводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 2"

об истребовании имущества из чужого незаконного владении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханводстрой" (далее - ОАО "Астраханводстрой", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 2" (далее - ООО "АТП N 2") об истребовании из незаконного владения имущества:

1. Автобус КАВЗ 3270, г/н В056АЕ,1990 г/в,

2. Автобус КАВЗ -3270, г/н 0514ВХ АС, 1990 г/в,

3. Автобус ЛАЗ 695 Н, г/н Н76-39, 1989 г/в,

4. Автобус ЛАЗ 695 Н, г/н А543АЕ, 1990 г/в,

5. Автокран К|3577, г/н У7310А, 1987 г/в,

6. Автопогрузчик М408, 1990 г/в,

7. Автомобиль ГАЗ 24, г/н Н 584 ВА,1973 г/в,

8. Автомобиль ГАЗ 2411, г/н Н491, 1995 г/в,

9. Автомобиль ГАЗ 53а ассениз, г/н 88-81АСЛ, 1985 г/в,

10. Автомобиль ГАЗ 53 а в/в, г/н 76-30АСО, 1991 г/в,

11. Автомобиль ГАЗ 53 а с погр., г/н К127ЕА, 1990 г/в,

12. Автомобиль ГАЗ 5312 б/з, г/н В294АЕ, 1990 г/в,

13. Автомобиль ЗИЛ 130ц/в, г/н 52-99, 1988 г/в,

14. Автомобиль ЗИЛ 130ц/в, г/н У821АЕ, 1990 г/в,

15. Автомобиль ЗИЛ 130 ц/в, г/н У824АЕ, 1990 г/в,

16. Автомобиль ЗИЛ 130 ц/в, г/н У827АЕ, 1990 г/в,

17. Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021, г/н 28-64, 1990 г/в,

18. Автомобиль ЗИЛ ММЗ,

19. Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021, г/н А760АЕ, 1986 г/в,

20. Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021, г/н А816АЕ, 1990 г/в,

21. Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021, г/н А889АЕ, 1989г/в,

22. Автомобиль ЗИЛ ММЗ, г/н А891АЕ, 1990 г./в,

23. Автомобиль КАМАЗ 5320, г/н 89-64, 1984 г/в,

24. Автомобиль КАМАЗ 5320, А596АЕ, 1984 г/в,

25. Автомобиль КАМАЗ 5320, г/н В297АЕ, 1987 г/в,

26. Автомобиль КАМАЗ 5320, г/н Е098, 1985 г/в,

27. Автомобиль КАМАЗ 5320, г/н Е762АК, 1981 г/в,

28. Автомобиль КАМАЗ 5320, г/н 0542АВ, 1981 г/в,

29. Автомобиль КАМАЗ 5320, г/н Т243АК, 1988 г/в,

30. Автомобиль КАМАЗ 5320, г/н Т246АК, 1989 г/в,

31. Автомобиль КАМАЗ 5320, г/н Х496АК, 1988 г/в,

32. Автомобиль КАМАЗ 5410, г/н А774АЕ, 1987 г/в,

33. Автомобиль КАМАЗ 5410, г/н Е081ОА, 1985 г/в,

34. Автомобиль КАМАЗ 5410, г/н 0528ХА, 1987 г/в,

35. Автомобиль КАМАЗ 5410 *, г/н Р174АК, 1986 г/в,

36. Автомобиль КАМАЗ 5410, г/н С446АВ, 1985 г/в,

37. Автомобиль КАМАЗ 5410, г/н С675АЕ, 1983 г/в,

38. Автомобиль КАМАЗ 5410, г/н Х305Ат, 1985 г/в,

39. Автомобиль КАМАЗ 54112, г/н Р148АК, 1990 г/в,

40. Автомобиль КАМАЗ, г/н 89-57АСП, 1984 г/в,

41. Автомобиль КАМАЗ 5511, г/н А289АЕ, 1990 г/в,

42. Автомобиль КАМАЗ 5511, г/н А541АЕ, 1985 г/в,

43. Автомобиль КАМАЗ 5511, г/н А542АЕ, 1985 г/в,

44. Автомобиль КАМАЗ, г/н А544АЕ, 1984 г/в,

45. Автомобиль КАМАЗ 5511, г/н А593АЕ, 1983 г/в,

46. Автомобиль КАМАЗ 5511, г/н А594АЕ, 1985 г/в,

47. Автомобиль КАМАЗ 5511,

48. Автомобиль КАМАЗ 5511, г/н В269АК, 1985 г/в,

49. Автомобиль КАМАЗ 5511, г/н К014ЕА, 1984 г/в,

50. Автомобиль КАМАЗ 5511, г/н К540ЕА, 1991 г/в,

51. Автомобиль МАЗ 5335, г/н Х217АК, 1986 г/в,

52. Полуприцеп а/ц ТЦ-10, г/н 47-18, 1988 г/в,

53. Полуприцеп а/ц ТЦ-10, г/н АА58-24, 1990 г/в,

54. Полуприцеп а/ц ТЦ-10, г/н АА58-25, 1990 г/в,

55. Полуприцеп а/ц ТЦ-10, г/н АА58-26, 1990 г/в,

56. Полуприцеп ДОАЗ 9370,39-64, 1988 г/в,

57. Полуприцеп ДОАЗ 9370, 63-58, 1987 г/в,

58. Полуприцеп ДОАЗ 9370, г/н АА41-31, 1985 г/в,

59. Полуприцеп ДОАЗ 9370, г/н АА51-64, 1991 г/в,

60. Полуприцеп ДОАЗ 937010, г/н АА58-92, 1983 г/в,

61. Полуприцеп ДОАЗ 9370, г/н АА79-96, 1990 г/в,

62. П/прицеп площадка, г/н 1212, 1984 г/в,

63. П/прицеп площадка, г/н 14-12, 1984 г/в,

64. П/прицеп УПП1207, г/н 82-44, 1980 г/в,

65. П/прицеп УПП 1207, г/н 95-42, 1982 г/в,

66. П/прицеп УПП 1207, г/н 95-43, 1983 г/в,

67. Прицеп А-349, г/н 49-64,

68. Прицеп ГКБ 8350, г/н 14-68, 1985 г/в,

69. Прицеп ГКБ 8350, г/н 73-11, 1987 г/в,

70. Прицеп ГКБ 8350, г/н 82-01,

71. Прицеп ГКБ 8350, г/н 84-79, 1989 г/в,

72. Прицеп ГКБ 8350, г/н 84-80, 1985 г/в,

73. Прицеп ГКБ 8350, г/н 89-37, 1987 г/в,

74. Прицеп ГКБ 8527, г/н 73-13, 1990 г./в,

75. Прицеп МАЗ 8926, г/н 89-38, 1986 г/в,

76. Экскаватор, г/н 36-51, 1979 г/в.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2011 года по делу N А06-2406/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением комитета по управлению государственным имуществом администрации Астраханской области принято решение N 455 от 19.10.1992 "О преобразовании ОП "Астраханводстрой" в акционерное общество открытого типа". В соответствии с данным решением было учреждено акционерное общество открытого типа "Астраханводстрой" на базе подразделений и предприятий объединения "Астраханводстрой", трудовые коллективы которых приняли решения о добровольном вступлении в акционерное общество на правах филиалов. Одним из структурных подразделений ОП "Астраханводстрой" впоследствии ставшим одним из филиалов АООТ "Астраханводстрой" являлось АТП-2. После ликвидации филиалов, их имущество согласно балансам от 01.10.1992 передано на баланс АООТ "Астраханводстрой".

По мнению истца, с 1996 по 2010 года он сдавал в аренду спорное имущество ООО "АТП-2", что подтверждается договорами аренды от 16.12.1996, 28.12.2007, 29.12.2008, 29.12.2009.

Как полагает истец, ему принадлежит выше перечисленное имущество, право собственности на которое у него возникло на основании плана приватизации объединения предприятий "Астраханводстрой", утвержденном решением комитета по управлению государственным имуществом N 455 от 19.10.1995.

Удержание ответчиком спорного имущества после окончания срока действия договора аренды явилось основанием для обращения ОАО "Астраханводстрой" в арбитражный суд с иском об истребовании имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

План приватизации государственного предприятия ОП "Астраханводстрой" не содержит пообъектного перечня имущества передаваемого в уставный капитал вновь созданного акционерного общества. В акт оценки стоимости спорное имущество также не включено.

Таким образом, план приватизации не подтверждает, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Истцом не представлены доказательства того, что оно находилось на его балансе до начала приватизации. Представленная справка о нахождении имущества на балансе истца не является доказательством права собственности или законного владения имуществом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.11.2010 по иску ОАО "Астраханводстрой" к ООО "АТП N 2" об освобождении имущества от ареста установлено, что согласно паспортам транспортных средств, а также сведений о регистрации транспортных средств, представленных МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области, все арестованные автотранспортные средства зарегистрированы за ООО "АТП-2". Согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 65691 от 26.10.2010, письму МИФНС России N 5 по Астраханской области N 10-34/14455 от 01.11.2010 арестованные автотранспортные средства не зарегистрированы за истцом, и истец не оплачивает транспортный налог за них.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД УВД по Астраханской области N 66/646 от 11.02.2011 спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за ООО "АТП N 2". Паспорта транспортных средств выданы в период с 1998 по 2006 годов.

Договора аренды, заключенные между истцом и ответчиком, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорный автотранспорт. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.11.2010 договор аренды от 16.12.1996 признан ничтожным.

Таким образом, истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество. Доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика истцом не представлено.

Кроме того, имущество, перечисленное в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не обладает индивидуально-определенными признаками (не указаны технические характеристики, номера двигателей и др.).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих доводов не доказал фактическое владение спорными объектами на праве собственности, факт утраты вещей, фактическое нахождение вещей в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, не представил документов, свидетельствующих о наличии индивидуальных признаков у спорных вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2011 года по делу N А06-2406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина