Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-6226/11

г. Саратов

Дело N А12-8190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" июля 2011 года по делу N А12-8190/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт" (г.Волгоград)

к Волгоградской таможне (г.Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт" (далее - ООО "ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее -Таможня, административный орган) N 10312000-63/2011 от 04.05.2011 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 284, 65 рублей, ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2011 отменено постановление Таможни N 10312000-63/2011 от 04.05.2011 о привлечении ООО "ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 284,65 рублей. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ООО "ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт" освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2011 на Краснооктябрьском таможенном посту Волгоградской таможни была зарегистрирована декларация на товары (ТД) N 10312080/240211/0000588, на товар N 1 - "электроды для электролизных установок (алюминевых электролизеров) из графита: боковые блоки ББ200*550*730* в обрешетке 710*840*2330", вес брутто 17746 кг, вес нетто 16914 кг, количество143 штук, прибывший в адрес ООО "ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт", согласно контракта VgAZ-SRC-2011-1 от 01.01.2011 с компанией "Шанхи Русал Катод Ко, Лтд" (Китай).

Согласно пункту 5 контракта VgAZ-SRC-2011-1 от 01.01.2011, проформа инвойс исходящий N REC1101-11 от 13.01.2011 цена товара устанавливается в долларах США из расчета 890 долларов США за 1 тонну.

В период 03.03.2011 по 04.03.2011 был проведен таможенный досмотр товаров по вышеуказанной декларации (акт таможенного досмотра N 10312080/030311/000005), в ходе которого обнаружено, что общее количество товара N 1 составляет 143 штуки, вес брутто - 18 171 кг, вес нетто - 17 620 кг.

Из сведений, предоставленных Краснооктябрьским таможенным постом следует, что превышение веса товара N 1 составило 706 кг, занижена таможенная стоимость на 18 401, 5 рублей, сумма занижения таможенных платежей составила - 6 569, 3 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт" дела об административном правонарушении N 10312000-63/2011 и проведении административного расследования, по окончании которого 04.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.81-83).

04.05.2011 Волгоградской таможней по делу об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 284,65 рублей (л.д.9-11).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного ООО "ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт" административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) предусмотрено декларирование товаров таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Пунктам 2, 3 статьи 179 ТК ТС установлено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Статья 4 ТК ТС определяет декларанта как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В соответствии с пунктами 1, 34 ст. 4 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством ТС.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС определено, что декларация на товары содержит, в частности, сведения о товарах: наименование; описание: классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид. маркировку и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенную стоимость; статистическую стоимость.

Изменение весовой единицы влечет изменение размера таможенной пошлины, следовательно, занижение веса нетто задекларированного товара N1 на 706 кг повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 6 569,3 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист ООО "ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт" Бабенко Е.В. пояснила, что выявить расхождение в весе до подачи таможенной декларации не могла, так как не было основания для перевеса поступившего груза (не было сомнения в расхождении веса, кроме того, по договору приемка по количеству и качеству товара осуществляется после выпуска на складе предприятия). Декларация ею подавалась на основании товаросопроводительных документов, поступивших вместе с вагоном. Все необходимые платежи были уплачены в день подачи декларации. После проведения таможенного досмотра была подана декларация по фактическим весам, до выпуска товара были уплачены все необходимые таможенные платежи.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных, пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, противоправность действий заявителя заключается в несоблюдении требований таможенного законодательства по декларированию товара, то есть заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о весе товаре, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал на то, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 181 ТК ТС к сведениям о товарах, необходимых для таможенных целей, в частности, относятся сведения о количестве товара в килограммах.

Таким образом, сведения о весе товара являются сведениями о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

Поскольку такие недостоверные сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, Таможней действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку заявителем не приняты достаточные меры, необходимые для обеспечения заявления достоверных сведений при декларировании перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, вина заявителя в совершении правонарушения установлена, оспариваемое постановление от 04.05.2011 по делу об административном правонарушении N10312000-63/2011 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Судами обеих инстанций, существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Между тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разумный баланс публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" июля 2011 года по делу N А12-8190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников