Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22903/11

г. Москва

Дело N А40-50634/09-19-365

22 сентября 2011 г.

N 09АП-22903/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г.

по делу N А40-50634/09-19-365, принятое судьей Огородниковым М.С.,

арбитражными заседателями Жуковым О.А., Курковым О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Электротранспорт"

(183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 49; ОГРН 1085190015514)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9; ОГРН 1037739085636)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурманская область в лице Министерства финансов Мурманской области

(183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 89; ОГРН 1025100863160)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 г;

от ответчика: Малахов А.А., представитель по доверенности N 01-06-08/33 от 25.04.2011 г;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Электротранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - ответчик) о взыскании 9 684 050 руб. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Заявитель полагает, что решение вынесено на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и противоречащих представленных истцом письменным доказательством, а также с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы оспаривает приведенный истцом расчет. Также указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) РФ и убытками истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащем времени о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец является коммерческой организацией, осуществляющей пассажирские троллейбусные перевозки в г. Мурманск.

В 2006 г. во исполнение постановлений Правительства Мурманской области N 10-ПП от 21.01.2005 "О введении на территории Мурманской области единого социального проездного билета", N 275-ПП от 17.02.2005 "О едином льготном проездном билете" истец осуществлял перевозки электрическим транспортом граждан, имеющих право на льготный проезд, и относящихся к льготникам федерального регистра.

В силу указанных нормативных актов в Мурманской области льготный проезд предоставлялся на основании единого социального проездного билета, который реализовывался транспортными предприятиями. Стоимость ЕСПБ составляла 250 руб.

Согласно Федеральному закону от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. Обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с региональным и федеральным регистрами.

Меры социальной поддержки льготникам, входящим в федеральный регистр, предоставляются им за счет средств федерального бюджета.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте льготников, находящихся в ведении Российской Федерации (федеральных льготников), предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, поэтому является расходным обязательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации, в виде субвенций, влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 308/11.

Из материалов дела следует, что в 2006 г. бюджетной компенсации на покрытие убытков от перевозки льготников федерального регистра истец не получал.

Перечисленные истцу в 2006 году из бюджета муниципального образования город Мурманск 5 500 000 руб., как следует из письма Управления финансов Администрации города Мурманска N 24-04-12/1299 от 14.06.2011, представляют собой субсидию на возмещение убытков от перевозок населения электротранспортом на нерентабельных городских маршрутах. Денежные средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан по единым социальным билетам в 2006 году из бюджетов всех уровней истцу не выделялись.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 9621/10, организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 под убытками организации, оказывающей услуги льготным категориям граждан, понимается плата, недополученная с граждан в связи с предоставлением им льгот по оплате услуг. Указанное толкование соответствует нормам п. 5 ст. 790 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Мурманской области N 10-ПП организация изготовления и реализация единых социальных билетов в Мурманской области возложена на истца, ОАО "Автоколонна 1118" и ОАО "Мурманскавтотранс".

Для урегулирования расчетов между истцом и ОАО "Автоколонна 1118", осуществлявших в 2006 году изготовление и реализацию ЕСПБ на территории города Мурманска, между указанными перевозчиками был заключен договор от 21.02.2005.

В соответствии с п. 3.1.2. договора от 21.02.2005 доход истца от продажи ЕСПБ составлял 2/5 совокупного дохода, полученного от совместной реализации ЕСПБ.

В подтверждение суммы, полученной истцом от реализации ЕСПБ в 2006 году, указанной в расчете иска, истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении истцом в адрес ОАО "Автоколонна 1118" разницы от реализации ЕСПБ, исходя из предусмотренной договором доли истца.

Доводы апелляционной жалобы, что стоимость 400-450 рублей имеет общий проездной билет, судом проверен и отклонен, как противоречащий Распоряжению администрации г.Мурманска от 07.06.2005 г. N 308-р и от 09.03.2006 г. N 111-р (т.1 л.д.17,18).

Довод апелляционной жалобы о неверном использовании в расчете иска стоимости проездного билета за март в размере 450 рублей противоречит расчету иска.

Оспаривая расходы истца, ответчик исходит из того, что количество потребителей льготных услуг истца должно соответствовать количеству льготников, приобретших ЕСПБ именно у истца.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что необходимо учитывать общее количество реализованных федеральным льготникам ЕСПБ, поскольку реализация ЕСПБ в г.Мурманске осуществлялась двумя перевозчиками истцом и ОАО "Автоколонна 1118", потребителями транспортных услуг истца являлись не только те граждане, которые приобрели ЕСПБ через пункты реализации проездных документов истца, но и те, которые приобрели ЕСПБ через пункты реализации проездных документов ОАО "Автоколонна 1118".

Доводы апелляционной жалобы, что истец отыскивает упущенную выгоду, не являются основанием для отмены судебного решения, как противоречащие п.5 ст.790 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Апеллятор считает, что поскольку распределение денежных средств от реализации ЕСПБ между истцом и ОАО "Автоколонна 1118" осуществлялось на основании договора от 21.02.2005 г., то выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, нормативно установленный порядок распределения между транспортными организациями денежных средств, полученных от реализации, в спорный период в Мурманской области отсутствовал, в связи с чем транспортные организации были вправе самостоятельно определять порядок распределения дохода, полученного от реализации ЕСПБ льготникам, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Доводы, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ по данному вопросу, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.11 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, от 25.07.2011 г. N 5481/11.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. по делу N А40-50634/09-19-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н. Семикина