Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-21264/11

г. Москва

Дело N А40-52457/11-2-341

22.09.2011

N 09АП-21264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 18 (каб.213) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области ( г. Киров, судья Савельев А.Б., секретарь судебного заседания Чупрынова М.А.)

апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-52457/11-2-341 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Елтранс+" (ОГРН 1027700568983; адрес места нахождения: 117218,Москва, ул.Б.Черемушкинская,д.40,к.3)

к Нижегородской таможне (ОГРН 1025202408428; адрес места нахождения: 603086,Н.Новгород, ул.Сибирская,д.2Д)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Губарев В.В. по доверенности от 27.10.2010 , удостоверение адвоката N 584

от ответчика:

Бусыгин Е.В. по доверенности от 24.09.2010 N 01-03-22/13393

УСТАНОВИЛ

ООО "Елтранс+" (далее - заявитель, общество, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Нижегородской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 03.05.2011 по делу N 10408000-197/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 201,60 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на доказанность таможенным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности. Считает, что в грузовой таможенной декларации N 10407030/140510/П004234 (далее - ГТД) общество указало недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, не включив в нее вознаграждение экспедитору, в результате чего размер таможенных пошлин, налогов занижен. Считает, что общество при декларировании товара располагало необходимыми документами, для отражения достоверной таможенной стоимости товара.

Заявитель в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указал, что таможенным брокером при декларировании товара представлены все необходимые документы, включая договор транспортно - экспедиторского обслуживания от 01.04.2010 N 1006-ANS, а также счет от 14.05.2010 N 215. Вознаграждение экспедитору не включено в таможенную стоимость товара в связи с технической ошибкой исполнителя, однако данная ошибка исправлена декларантом (получателем товара - ООО "Гарант Медикал Групп") и таможенным брокером путем принятой таможенным органом 28.03.2011 ДТС-1 в день вынесения ответчиком определения о возбуждении дела об административном правонарушении (28.03.2011) и до составления протокола об административном правонарушении по данному делу (18.04.2011).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что названные обстоятельства, могут смягчать административную ответственность, но не исключать ее, поскольку на момент декларирования состав вмененного правонарушения окончен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант Медикал Групп" во исполнение контракта N 08 от 04.01.2010, заключенного с фирмой "PRIMA DENTAL GROUP" (Соединенное Королевство), в мае 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: товар N1- "боры стоматологические для использования в бормашинах": в ассортименте, производства фирмы "PRIMA DENTAL GROUP" (Соединенное Королевство), в количестве 130795 шт. (160 кг); товар N2- "зеркала стоматологические" в ассортименте, производства фирмы "PRIMA DENTAL GROUP" (Соединенное Королевство), в количестве 11500 шт. (60 кг).

Для таможенного оформления данных товаров на Кировский таможенный пост Кировской таможни 14.05.2010 специалистом по таможенному оформлению ООО "ЕЛТРАНС+" Ситниковой Е.М. в рамках договора об оказании услуг таможенного брокера N 0176/03-09-367 от 08.12.2009 от имени ООО "Гарант Медикал Групп" подана ГТД. Заявленная декларантом в ГТД таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях FCA - Глостер (Соединенное Королевство) и составила 4097635,31 руб.

Должностным лицом Кировского таможенного поста 20.05.2010 принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, формализованйое в виде записи "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" формы бланка ДТС-1.

10.11.2010 Нижегородской таможней в ходе проведения камеральной проверки (акт N 10408000/400/101110/А0129/00), получены дополнительные документы от экспедитора ООО "Альянс", действующего на основании договора транспортного обслуживания от 01.04.2010 N1006/ANS.

В результате анализа документов в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что при определении и заявлении таможенной стоимости товаров оформленных по ГТД общество в декларации таможенной стоимости (ДТС) и ТД заявлены недостоверные сведения, касающиеся таможенной стоимости товаров, а именно: в таможенную стоимость товаров не включено вознаграждение экспедитора по пункту 3.9 договора о транспортной экспедиции N 1006- ANS от 01.04.2010 в сумме 2016,06 руб. Общество при декларировании товаров по ГТД не верно заявило таможенную стоимость товаров, уменьшив величину таможенной стоимости на 2016,06 рублей, что повлекло занижение размера таможенных платежей 75.41 руб. по товару N 1 и 25,39 руб. по товару N 2 (форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, 2).

28.03.2011 представителем декларанта ООО "Гарант Медикал Групп" - ООО "ЕЛТРАНС+" произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и доначислены таможенные платежи в размере 75,41 руб. по товару N 1 и 25,39 руб. по товару N 2.

На основании изложенного, таможенным органом сделан вывод о том, что обществом в ГТД заявлены недостоверные сведения о стоимости товаров.

По данному факту должностным лицом Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни 28.03.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10408000-197/2011 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом таможенного органа, уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст. 23.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол от 18.04.2011 N 10408000-197/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 111 - 113).

03.05.2011 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, вынесено оспариваемое постановление (т. 1 л.д. 7 - 13).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как следует из п. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со статьями 330 и 332 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в день вынесения ответчиком определения о возбуждении административного дела декларант и таможенный брокер в добровольном порядке произвели корректировку таможенной стоимости товаров и своевременно доплатили доначисленные таможенные платежи, что не оспаривается ответчиком.

Вопреки мнению таможенного органа, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов, чего в данном случае на момент инициирования ответчиком административного дела не было.

Применительно к обстоятельствам данного дела, общество доплатило недостающую часть таможенных платежей 28.03.2011 во время представления административному органу форм КТС-1 и ДТС-1 (являющихся неотъемлемой частью таможенной декларации), в день возбуждения административного дела (28.03.2011), до составления протокола об административном правонарушении (18.04.2011).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст.211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-52457/11-2-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов