Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 17АП-8554/10

г. Пермь

06 августа 2010 г.

Дело N А60-7784/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года по делу N А60-7784/2010

по иску ООО "НПП Технопарк"

к ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании 1 253 905 руб. 30 коп.,

установил:

04.08.2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от А60-7784/2010 года по делу N А60-7784/2010.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7784/2010 вынесено 21.06.2010 года. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.07.2010 года. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 23.07.2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, квитанцией органа почтовой связи об отправке копии апелляционной жалобы истцу N 37949.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Об отсутствии документа, поименованного в приложении апелляционной жалобы от 21.07.2010 года, составлен акт Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 года.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Гулякова