Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8832/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-10822/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302): не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года

по делу N А60-10822/2011,

принятое судьей В.В. Окуловой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 17-10-01/07618 от 29.03.2011 о наложении штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, у банка не имелось оснований сомневаться, что истребованные документы о счете Павловой Е.Ю. касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, в связи с чем заявитель обязан был представить истребуемые документы. Так же инспекция полагает, что суд не оценил ее доводы в опровержение позиции заявителя о банковской тайне, поскольку какая-либо усеченная выписка в отношении запрашиваемой информации банком так же не представлялась.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании ст. 93.1 НК РФ в адрес банка направлено требование о предоставлении документов (информации) N 17-09/375 от 26.01.2011 (л.д. 30-31), к которому была приложена копия поручения налогового органа об истребовании документов (информации) от 26.01.2011 N 17-09/131 о предоставлении банком копии договора банковского счета N 40817810904000673881, открытого на имя Павловой Е.Ю. - документа, касающегося деятельности юридического лица - Буиг Батиман Интернасиональ.

В установленный в требовании срок (до 18.02.2011) запрашиваемые сведения в инспекцию банком представлены не были, в связи с чем в отношении него 29.03.2011 инспекцией было вынесено решение N 17-10-01/07618 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за отказ в предоставлении запрашиваемых порядке ст. 93.1 НК РФ документов в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявитель обоснованно не представил информацию, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности банка у Инспекции не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Исходя из статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации) (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой банк, как любое юридическое лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 129.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование налогового органа о предоставлении документов (информации) N 17-09/375 от 26.01.2011, которым истребован договор банковского счета N 40817810904000673881, открытого на имя Павловой Е.Ю., не содержит указаний на конкретную сделку. В поручении от 26.01.2011 N17-09/131 об истребовании документов (информации), на основании которого в адрес банка выставлено названное требование, указано лишь то, что документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки деятельности юридического лица - Буиг Батиман Интернасиональ. Однако сведений о том, что клиент банка (Павлова Е.Ю.) является контрагентом проверяемого налогоплательщика, имеет какие-либо финансово-хозяйственные отношения с указанным юридическим лицом, поручение не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не обосновал должным образом, что запрошенные у банка документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

Иного Инспекцией апелляционному суду не доказано.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании ст. 102, 93.1 Налогового кодекса РФ.

Статьей 102 НК РФ предусмотрено, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике. В указанной норме не оговорено, что сведения об ином лице (не являющемся налогоплательщиком применительно к данным отношениям), например, контрагенте налогоплательщика, относятся к налоговой тайне.

Пункт 2 ст. 102 НК РФ допускает разглашение налоговой тайны в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 запрошенные налоговым органом у Банка документы как содержащие сведения о клиенте и его счетах являются банковской тайной. Банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Статья 93.1 НК РФ содержит нормы, регламентирующие процедуру истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретной сделке.

Согласно п. 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, производящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы.

Таким образом, в рамках ст. 93.1 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у третьих лиц не любые документы, а лишь документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В ст. 93.1 НК РФ прямо не предусмотрено право налогового органа истребовать документы, касающиеся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика.

В целях соблюдения прав и интересов своих клиентов, предусмотренных ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация из содержания требования налогового органа о предоставлении документов (информации) должна удостовериться, что данное требование является законным и обоснованным и подлежит исполнению.

Учитывая вышеизложенное, у банка не имелось каких-либо оснований полагать, что истребованные документы о счете Павловой Е.Ю. касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, на что правильно указал суд первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, в связи с недостаточной мотивированностью вышеуказанного требования налогового органа, а также обязанностей банка, обусловленных законодательством о банковской тайне, у суда не имелось оснований считать банк виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, сделал правильные выводы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года по делу N А60-10822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова