Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 05АП-5255/11

г. Владивосток

Дело

22 сентября 2011 г.

N А51-2665/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Игуменов М.А., доверенность от 02.02.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: Никитина Н.А., доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Росдорснабжение", Общества с ограниченной ответственностью "АКИРА"

апелляционные производства N 05АП-5255/2011, 05АП-5660/2011

на решение от 06.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-2665/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКИРА" (ОГРН 1022501305375, ИНН 2536091243)

к Закрытому акционерному обществу "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931)

о взыскании 21229361,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКИРА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Росдорснабжение" 21229361,57 руб., в том числе 19210000 руб. основного долга по внесению арендной платы и выкупной цены арендованного имущества согласно заключенному сторонами договору N 2309-1ДС аренды самоходной машины с последующим выкупом от 23.09.2010 (далее по тексту - договор от 23.09.2010), 2018361,57 руб. начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с п. 5.3 договора от 23.09.2010 за период с 11.01.2011 по 28.02.2011.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнив исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 25103569,64 руб., в том числе 18121069,64 руб. основного долга, 6982500 руб. пени за период с 25.09.2010 по 16.05.2011.

Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Закрытого акционерного общества "Росдорснабжение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКИРА" 21161069,64 руб., в том числе 18121069,64 руб. основного долга, 3000000 руб. пени, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал; взыскал с Закрытого акционерного общества "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета 128605,34 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 6982500 руб., а также 18121069,64 руб. основного долга, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки в размере 6982500 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик, также не согласившись с решением в части размера взысканной пени, обратился в апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Истцом не доказана соразмерность неустойки его нарушенным интересам, причинения ему убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Обращает внимание на компенсационный характер неустойки, а также на то, что ответчик не оспаривал сумму основного долга, не уклонялся от ее погашения, период просрочки составил менее 8 месяцев, договорной размер неустойки более чем в 13 раз превышает действующую ставку рефинансирования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 6982500 руб.

Представитель ответчика огласил доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, снизив размер неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2309-1ДС аренды самоходной машины с последующим выкупом (договор от 23.09.2010), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в аренду с правом последующего выкупа кран KOBELCO 7250-2F, а ответчик обязался принять и оплатить самоходную машину на условиях и в порядке, установленных договором от 23.09.2010.

В силу п. 1.2 договора от 23.09.2010 самоходная машина сдается ответчику на условиях владения и пользования, после внесения ответчиком всех арендных платежей и оплаты выкупной стоимости самоходная машина переходит в собственность ответчика.

Согласно п. 1.4 договора от 23.09.2010 общая сумма данного договора составляет 69825000 руб., в том числе, НДС (18 %), в цену договора входят арендные платежи 36315000 руб. и выкупная стоимость 33510000 руб. В выкупную стоимость входят: первый авансовый платеж в виде части задатка в размере 7903930,36 руб., второй авансовый платеж в виде окончательной части задатка, оплачиваемый ответчиком по прибытию самоходной машины в порт Владивосток в размере 13800000 руб., и окончательный платеж выкупной стоимости в размере 11806069,64 руб.

Самоходная машина передается во временное владение и пользование ответчику на срок, который составляет 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи самоходной машины (п. 2.2 договора от 23.09.2010).

Как следует из п. 3.3.8 договора от 23.09.2010, ответчик обязался ежемесячно производить оплату за аренду самоходной машины.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора от 23.09.2010 арендная плата за пользование самоходной машиной составляет 12105000 руб. в месяц, в том числе, НДС 18 %, и производится согласно графику платежей. По истечении срока аренды, установленного п. 2.2 договора от 23.09.2010, ответчик вправе выкупить самоходную машину, оплатив выкупную цену 33510000 руб. путем перечисления 11806069,64 руб. дополнительно к сумме задатка на расчетный счет истца.

Согласно п. 4.3 договора от 23.09.2010 сумма, указанная в п. 4.2 договора от 23.09.2010, подлежит оплате по истечении срока аренды, но не позднее 90 календарных дней от даты подписания акта приемки-передачи.

В силу п.п. 4.4, 4.5 договора от 23.09.2010 все расчеты между сторонами по данному договору производятся путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам. Под датой оплаты для целей указанного договора признается дата поступления средств на расчетный счет истца.

В качестве гарантии выполнения условий договора от 23.09.2010 ответчик обязался внести два первых авансовых платежа по графику платежей в сумме 21703930,36 руб. в качестве задатка (п. 5.1 договора от 23.09.2010).

В п. 5.3 договора от 23.09.2010 установлено, что в случае просрочки установленных договором от 23.09.2010 сроков арендных платежей или частичной оплаты арендных платежей от установленных графиком платежей, ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии п. 8.1 договора от 23.09.2010 все споры, возникающие между сторонами данного договора, подлежат разрешению путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного разрешения споров.

30.12.2010 сторонами был подписан акт приема-передачи самоходной машины, согласно которому истец передал ответчику самоходную машину.

21.01.2011 истец обратился к ответчику с претензией N 027.01, в которой просил произвести оплату по договору от 23.09.2010.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 18121069,64 руб. послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора от 23.09.2010 на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме не внес истцу авансовые платежи, арендную плату, выкупную стоимость по этому договору в размере 18121069,64 руб. В части взыскания с ответчика суммы основного долга в указанном размере решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В п. 5.3 договора от 23.09.2010 установлено, что в случае просрочки установленных договором от 23.09.2010 сроков арендных платежей или частичной оплаты арендных платежей от установленных графиком платежей, ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки в размере 6982500 руб. за период с 25.09.2010 по 16.05.2011 начислена истцом правомерно.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционный суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 3000000 руб., поскольку, учитывая период просрочки, высокий размер неустойки, установленный договором, отсутствие в материалах дела доказательств причинения либо возможности причинения истцу убытков в значительном размере в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, сумма неустойки в размере 6982500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

В то же время оснований для снижения неустойки в большем размере также не имеется, так как неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 по делу N А51-2665/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев