Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-12484/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А42-1802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12484/2011) ООО "Энерго-Транзит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2011 по делу N А42-1802/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС"

к ООО "Энерго-Транзит"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Транзит" (далее - ответчик,) о взыскании задолженности по договору N 203С на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период декабрь 2010 года - январь 2011 года в сумме 770 467 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8206 рублей 15 копеек по состоянию на 14.03.2011.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период февраль - март 2011 года в сумме 400 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату за декабрь 2010 года - март 2011 года по состоянию на 25.04.2011 в сумме 13 877 рублей 72 копейки. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением от 27.05.2011 исковые требовании удовлетворены судом.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом принципа состязательности и равноправия сторон и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд рассмотрел дело и принял решение в отсутствие представителя ответчика, не известив ответчика о изменении истцом размера исковых требований.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между сторонами 25.10.2000 был заключен договор N 203-С на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя теплоснабжение объектов ответчика.

Согласно условиям договора окончательные расчеты производятся в первой декаде месяца, следующего за расчетным(пункт 10.2 договора).

Истцом обязанность по снабжению объектов ответчика тепловой энергией исполнялась в соответствии с условиями договора.

Ответчиком обязанность по своевременной оплате тепловой энергией исполнялась ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в уточненной истцом сумме.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что не был извещен об увеличении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен об увеличении размера исковых требований, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 71,72) было заявлено истцом 25.04.2011, т.е. в предварительном судебном заседании. Из ходатайства следует, что истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания задолженности по март 2011 г.. Данное ходатайство было направлено ответчику, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Заявлением от 18.05.2011 (л.д. 86) истец сообщил суду, что по итогам сверки расчетов сальдо за период декабрь 2010 - март 2011 по состоянию на 13.05.2011 составило 730 414 руб. 80 коп. Доказательства направления данного заявления ответчику имеются в материалах дела.

В ходатайстве от 24.05.2011 истец указал, что с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, а также технической ошибкой истца в расчете процентов, он уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 400 000 руб. долга за период февраль-март 2011 и 13 877 руб. 72 коп. процентов. В этом размере и были удовлетворены исковые требования.

Таким образом, из материалов дела следует, что доводы ответчика о нарушении его прав неизвещением об увеличении размера исковых требований противоречат представленным в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не нашел подтверждений довода ответчика о нарушении его прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы не представил в материалы дела свой расчет (контррасчет) в подтверждение довода об отсутствии у него долга за март 2011 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за спорный период, включая март 2011 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в уточненной истцом сумме в соответствии со статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащим доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2011 по делу N А42-1802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова