Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-7088/11

г. Томск

Дело N 07АП-7088/2011 (А45-7785/2011)

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель

при участии:

от истца - А.В. Гороховикова, по доверенности от 29.10.2010 г.,

от ответчика - О.В. Дорофеевой, по доверенности от 25.05.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Лэнд", общества с ограниченной ответственностью "Химпромресурс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 года

по делу N А45-7785/2011 (судья Н.А. Рыбина)

по иску закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Лэнд"( ИНН 5407251303, ОГРН 1035403198918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромресурс" ( ИНН 5407271500, ОГРН 1045403229607)

о взыскании 1 220 000 рублей задолженности по договору об оказании правовых услуг N 28-12/07 от 28.12.2007 г..,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Лэнд" (далее по тексту - ЗАО "Юридическая компания "Лэнд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромресурс" (далее по тексту - ООО "Химпромресурс") о взыскании 1 220 000 рублей задолженности по договору об оказании правовых услуг N 28-12/07 от 28.12.2007 года.

Решением суда от 11.07.2011 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2011 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Химпромресурс" в доход федерального бюджета взыскано 21 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ООО "Химпромресурс" государственной пошлины, и взыскать государственную пошлину в размере 35 800 рублей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что согласно положениям, установленным пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма госпошлины по данному делу должна была составить 35 800 рублей.

ООО "Химпромресурс" также не согласилось с решением суда от 11.07.2011 года и подало апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания юридических услуг на сумму 1 200 000 рублей. Сами по себе подписанные сторонами акты при отсутствии в них указания на определенные действия исполнителя и при наличии возражений другой стороны не могут являться безусловным доказательством надлежащего оказания услуг. Наличие ссылки в актах на задания к договору, где указаны определенные действия, не может означать, что и в актах перечислены определенные действия, выполненные исполнителем.

Ссылается на то, истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по заданиям от 28.05.2010 года, от 25.03.2010 года, а именно не представлены доказательства подготовки искового заявления, формирования доказательственной базы. По заданиям от 10.03.2009 года, от 22.02.2010 года также отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг исполнителем.

Считает, что совокупность статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать сделку недействительной, как несоответствующую закону. В связи с этим, указание суда на то, что договор не признан недействительным - безосновательно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Юридическая компания "Лэнд", указывая на обоснованность и законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Химпромресурс".

Представитель ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" в судебном заседании отказался от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 г. по делу N А45-7785/2011 г.., просил прекратить по ней производство.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2007 года между ООО "Химпромресурс" (заказчик) и ОАО "Юридическая компания "Лэнд" (исполнитель) заключен договор N 28-12/07 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался за вознаграждение оказывать услуги в виде осуществления необходимых действий, а также оказывать консультационную помощь по вопросам правовой защиты и реализации законных прав и интересов заказчика, а равно лиц, указанных им.

10.04.2009 года ОАО "Юридическая компания "Лэнд" было преобразовано в ЗАО "Юридическая компания "Лэнд", о чем 07.05.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1.2. договора N 28-12/07 от 28.12.2007 года, под услугами, оказываемыми исполнителю заказчиком, понимается осуществление исполнителем следующих действий: устное консультирование заказчика; правовой анализ правоустанавливающих и иных документов, относящихся к обусловленным сторонами вопросов; подготовка письменных заключений и рекомендаций; составление необходимых процессуальных документов; участие в переговорах по вопросам, связанным с оказанием услуг; представительство интересов заказчика в суде, органах власти и управления, в отношениях с третьими лицами в объеме и на условиях, согласованных сторонами.

Объем услуг, согласно пункту 1.3 договора N 28-12/07 устанавливается в заданиях, подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.2. и пункту 3.4 договора N 28-12/07, исполнитель в конце каждого месяца направляет заказчику акт об оказании услуг, который подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента предоставления акта, либо направляет заказчику мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком в полном объёме.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере, установленном в задании. Если в задании общая стоимость услуг распределена на отдельные этапы, каждый этап подлежит оплате до его начала (п. 3.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены задания N 1-11 выданные в период с 18.02.2009 года по 28.05.2010 года.

В пункте 2 указанных заданий сторонами была согласована минимальная стоимость услуг по поручениям, изложенным в каждом конкретном задании.

Согласно условиям, содержащимся в пункте 3 заданий N 1-11, по итогам выполнения поручения заказчик и исполнитель подписывают двусторонний акт об оказании услуг, которым подтверждают отсутствие претензий по выполненному исполнителем поручению; заказчик обязан уплатить стоимость услуг исполнителю в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг к заданиям N 1-11, всего на сумму 1 260 000 руб.

Все задания и акты об оказании услуг от имени ООО "Химпромресурс" подписаны директором Волковым А.С.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объёме обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что отношения, возникшие между сторонами, являются по своей правовой природе отношениями, возникшими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере, установленном в задании

Материалами дела подтверждается, и установлено судом, что ОАО "Юридическая компания "Лэнд" выполнило свои обязательства по указанному договору, факт оказания услуг по договору подтвержден подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг по заданиям.

Однако, оплата по оказанным услугам в сумме 1 220 000 рублей не была произведена в сроки, предусмотренные договором N 28-12/07 от 28.12.2007 года, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает прав и обязанности лиц, участвующих в деле.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенное право исполнителя путем взыскания денежных средств с заказчика, не исполнившегося обязательство в соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, не нашел оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме того, доводы ООО "Химпромресурс", приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, и суд апелляционной инстанции расценивает их как необоснованные, поскольку они повторяют доводы письменного мнения ответчика на исковое заявление (отзыв, дополнение к отзыву), исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Так, довод ООО "Химпромресурс" о том, что услуги по договору были оказаны ему некачественно и не в полном объеме в соответствии с заданиями, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонён, при этом у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции поскольку в материалы дела представлены необходимые доказательства факта оказания истцом ответчику услуг по договору, их объему и качеству. Акты оказания услуг подписаны представителем ответчика, при этом каких либо претензий в установленном договоре порядке ответчиком заявлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами в заданиях согласована минимальная стоимость услуг и определено, что окончательная стоимость определяется и согласовывается сторонами в акте об оказании услуг. Каких-либо требований о снижении цены в связи с ненадлежащим качеством или неполнотой исполнения услуг заявлено ответчиком не было. Как следует из содержания заданий, согласованная сторонами цена не поставлена в зависимость от объема оказания услуг, от затраченного времени и конечного результата рассмотрения дела.

Заявляя о недействительности договора N 28-12/07 от 28.12.2007 года, ответчик не приводит конкретных доказательств, свидетельствующих о его недействительности. Договор на оказание услуг не был оспорен ответчиком в судебном порядке и на момент рассмотрения данного дела является действительной сделкой.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств нарушения со стороны исполнителя - условий договора от 28.12.2007 года, которые могли бы служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 г. по рассматриваемому делу, и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство ЗАО "Юридическая компания Лэнд", суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. ( часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принятие судом апелляционной инстанции отказа ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" от апелляционной жалобы влечет в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по настоящей жалобе.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.07.2011 г. в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с предоставлением арбитражным судом апелляционной инстанции ООО "Химпромресурс" отсрочки от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 266, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Лэнд" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 года по делу N А45-7785/2011 г., производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2011 года по делу N А45-7785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромресурс"- без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Юридическая компания "Лэнд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 26 июля 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк