Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 11АП-9774/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А65-7662/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Фаизов Р.Ф., доверенность N 119-15/2 от 21 декабря 2010 г., Славутин А.М., доверенность N 119-15/61 от 02.03.2011 г.;

от ответчика - Гибадуллин Р.Ш. доверенность N 1 от 01 февраля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (ОГРН 1051680000217), г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 г. по делу N А65-7662/2011 (судья Абдрахманова И.И.) по иску ОАО "Таттеплосбыт" (ОГРН 1101690018759), г. Казань, к ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (ОГРН 1051680000217), г. Казань, о взыскании 547 507 руб. 04 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", г. Казань (далее по тексту - истец, ОАО "Таттеплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района", г. Казань (далее по тексту - ответчик, ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района"), о взыскании 547 507 руб. 04 коп. долга

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 г. по делу N А65-7662/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, с учетом доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решении отменить, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 г. по делу N А65-7662/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Татэнерго" (правопреемником которого является ОАО "Таттеплосбыт") и ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" 01 сентября 2007 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1010Т (далее по тексту - Договор N 1010Т), который в соответствии с п. 9.1. Договора N 1010Т является действующим.

Согласно с условиями Договора N 1010Т ОАО "Татэнерго" приняло на себя обязательства по поставке ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" тепловой энергии в горячей воде надлежащего качества, в количестве и порядке, согласованном сторонами, а ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" в свою очередь обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.1.1. договора.

В силу п. 5.11. Договора N 1010Т оплата потребленной тепловой энергии осуществляется ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судебной коллегией из имеющихся в материалах дела доказательств, истец во исполнение условий Договора N 1010 Т поставил ответчику в период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. тепловую энергию на общую сумму 11 262 898 руб. 03 коп., что подтверждается актом сверки объемов поставленной тепловой энергии за март 2010 г., подписанным ответчиком без разногласий (л.д. 47 т. 1).

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Также материалами дела достоверно подтверждается факт неполного исполнения обязанностей ответчика по оплате за поставленную тепловую энергию.

Общая сумма задолженности составила 547 507 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что остаток задолженности ответчика в спорный период перед истцом в соответствии с проведением зачета требований является отсутствующим, отклоняется судебной коллегией на основании нижеизложенного.

Из содержания п. 5.16. Договора N 1010 Т следует, что ОАО "Татэнерго" вменена обязанность по компенсации ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" затрат по начислению, сбору и перечислению платежей от населения за снабжение тепловой энергией в размере равном 2% от фактически поступивших ОАО "Татэнерго" в расчетном месяце сумм, путем перечисления на расчетный счет управляющей компанией до 30 числа месяца, следующим за расчетным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2010 г. по делу А65-34393/2009, являющимся преюдициальным по отношению к данному делу, п.5.16 Договора N 1010 Т признан недействительным.

Условие пункта 5.16 Договора N 1010 Т об уплате энергоснабжающей организацией компенсации за осуществление функций по начислению, сбору и перечислению платежей от населения признано решением Арбитражного суда Республики Татарстан противоречащим содержанию п. 1 ст. 539 ГК РФ и не соответствует правовой природе Договора N 1010 Т.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ, а также наличие преюдициального судебного акта, пришел к обоснованному выводу, что вследствие признания п. 5.16 Договора N 1010 Т недействительным, все последующие действия по его исполнению, а именно зачет взаимных требований, являются недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о наступлении правовых последствий признания п. 5.16 Договора N 1010 Т недействительным с 01 января 2010 г. необоснованным, сделанным на основании неправильного толкования положений действующего законодательства.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 539-547, 548 ГК РФ, а довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, подлежащим отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 г. по делу N А65-7662/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 г. по делу N А65-7662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко