Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-8409/10

г. Пермь

01 сентября 2010 г.

Дело N А60-4857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Базис") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского") - не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года по делу N А60-4857/2010, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" о взыскании долга в сумме 3 299 180 руб. 46 коп., пени в размере 768 799 руб. 33 коп. за период с 12.01.2009 по 05.10.2009.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 58-59), истец указал, что период просрочки оплаты товара с 12.01.2009 по 05.11.2010, заявление судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 65-68).

Ответчик (ЗАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского") с решением не согласен, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5.1 договора в сумме 768 799 руб. 33 коп. Однако, пунктом 2 протокола разногласий к договору N 99/2901к800 от 25.08.2008 пункт 5.1 договора был исключен. Письмом N 451 от 30.10.2008 истец согласился с его исключением из условий договора. Таким образом, судом неустойка с ответчика взыскана незаконно.

Истец (ООО "Базис") представил отзыв на апелляционную жалобу, котором просит решение суда оставить без изменения, истцом приведены следующие доводы.

Ответчиком в апелляционной жалобе не обоснованы причины непредставления приложенной к апелляционной жалобе копии письма ООО "Базис" в суд первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции судебные заседания проводились неоднократно при участии полномочных представителей ответчика. Каких-либо существенных возражений по иску ими не было представлено.

В делах ООО "Базис" такое письмо отсутствует, в случае представления его в суд первой инстанции у истца была бы возможность оценить его, принять решение о своей правовой позиции, возможно, ходатайствовать об изменении предмета иска в части взыскания договорной неустойки на требование о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 25 августа 2008 года заключен договор поставки N 99/2901к/800, согласно условиям которого Продавец (истец) обязуется поставить в адрес Покупателя (ответчик), а Покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, согласно утвержденным сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-13).

20 ноября 2008 года Продавцом и Покупателем было подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору (л.д. 14).

Истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 5 494 080 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.12.2008 N N 878 и 879, с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица (л.д. 17, 19).

В соответствии с пунктом 4.3 договора истцом и ответчиком подписаны акты N 88 и N 881 от 11.12.2008, согласно которым общая сумма оказанных истцом ответчику транспортных услуг составляет 47 200 руб. 00 коп. (л.д.22, 23).

30 января 2009 года между ООО "Базис" (Цедент) и ООО "Штамп" (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 7/261к/800, по условиям которого ООО "Базис" передает, а ООО "Штамп" принимает право требования цедента на сумму 2 194 900 руб. к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского", вытекающее из договора N 99/2901к/800 от 25.08.2008 (л.д.23).

ООО "Базис" по мотиву, что ЗАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" обязательства по оплате товара не исполнены, с учетом произведенной уступки прав требования части задолженности в пользу ООО "Штамп", долг ответчика по данному иску составляет 3 299 180 руб. 46 коп., обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 330, 486 (п. 1), 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям пункта 4.2 договора поставки N 99/2901к/800 от 25.08.2008 Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 30 дней с момента поставки товара. Таким образом, товар, поставленный по накладным от 11.12.2008 NN 878 и 879, должен быть оплачен не позднее 10.01.2009. Расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ( с учетом протокола разногласий от 03.10.2008 к договору 99/2901к/800 от 25.08.2008) за невыполнение сроков оплаты Покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки добровольно либо на основании судебного решения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 768 799 рублей 33 копеек на основании протокола разногласий к п. 5.1 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения: за период с 12.01.2009 по 05.11.2009.

В связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 5.1 договора поставки была предусмотрена ответственность Покупателя за невыполнение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, добровольно либо на основании судебного решения.

03 октября 2008 года Продавцом и Покупателем был подписан протокол согласования разногласий к договору N 99/2901к/800 от 25 августа 2008 г., подписи лиц, подписавших названный протокол согласования, расшифрованы и скреплены печатью сторон договора. Из протокола согласования разногласий следует, что пункт 5.1 договора N 99/2901к/800 принят в следующей редакции: "За невыполнение сроков оплаты Покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, добровольно либо на основании судебного решения" (л.д. 13).

Приложенный к апелляционной жалобе протокол разногласий не содержит даты составления, расшифровки лиц, подписавших его, следует отметить, что такой же протокол разногласий в материалах дела имеется (л.д.12).

Приложенное к апелляционной жалобе письмо истца от 30.10.2008 исх. N 451 (заверенная ответчиком копия), адресованное первому заместителю генерального директора ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается на основании норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу, так как ответчиком пояснения и доказательства невозможности представления названного письма в суд первой инстанции не представлены.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года по делу N А60-4857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина