Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8771/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Гладких Д.Ю. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройИнвест": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СнабСтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года

по делу N А60-11869/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

к ответчику ООО "СнабСтройИнвест" (ОГРН 1096658006389, ИНН 6658342251)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СнабСтройИнвест" с иском (в уточненной в предварительном судебном заседании 27.06.2011 редакции) 850000руб. задолженности по договору поставки N КК01288S-2010 от 25.02.2010; 42500руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 28.01.2011 по 07.05.2011, об отнесении на ответчика 200руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ (л.д.9-11,85-86).

Определением суда от 20.04.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (судья Иванова С.О.), дело назначено в предварительное судебное заседание на 27.06.2011 на 9час.40мин. (л.д.1-4).

Определением суда от 08.07.2011 произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ на судью Кравцову Е.А. (л.д.93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011, принятым судьей Кравцовой Е.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 850000руб. основного долга, 42500руб. неустойки за период с 28.01.2011 по 07.05.2011, 20620,50руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 200руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 229,50руб. госпошлины (л.д.96-101).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также указал на чрезмерно завышенный размер неустойки. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (поставщик) и Компанией "СнабСтройИнвест" (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2010 N КК01288S-2010, в соответствием которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов (товар), по качеству, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (л.д.13-16). Дополнительным соглашением от 23.11.2010 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2011 (л.д.17). К договору поставки сторонами подписана спецификация N 05 от 17.12.2010, в которой согласовали наименование товара, его количество, цену, срок поставки (л.д.18).

27.01.2011 поставщик произвел покупателю поставку товара на общую сумму 2821342,71руб., что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной N 30210 от 27.01.2011, подписанными представителями сторон с приложением печатей предприятий (л.д.21-23,24).

По условия договора (в редакции п.2 Спецификации N 05) покупатель обязан произвести оплату стоимости товара в следующем порядке: 24.12.2010 - 50% предоплата, оставшиеся 50% - в течение трех банковских дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Покупатель в счет оплаты стоимости поставленного товара перечислил на счет поставщика 1971342,71руб., в том числе 848184руб. по платежному поручению от 17.12.2010 N 856, 300000руб. по платежному поручению от 29.12.2010 N 893, 823158,71руб. по платежному поручению от 24.01.2011 N 38 (л.д.25-27). Согласно акту сверки расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 01.03.2011, задолженность покупателя составляет 850000руб. (л.д.28).

Ответчик никаких возражений относительно факта поставки, размера поставки и суммы задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил (п.3.1 ст.70АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 850000руб. по оплате стоимости полученного от истца товара по договору поставки N КК01288S-2010. Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме ответчик не представил (ст.65 АПК РФ). При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 850000руб. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 309,486,516 ГК РФ.

По условиям договора поставки (пункт 6.4) за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает исключительную неустойку в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% всего.

Материалами дела подтверждается, что в порядке предварительной оплаты покупатель перечислил на счет поставщика 11148184руб. (848184руб.+300000руб.). Уведомление о готовности товара к отгрузке получено покупателем 24.01.2011, что следует из ответа ответчика о получении коммерческого счета N КК0288S0-KR00212 от 24.01.2011 (л.д. 19,31-32,34). В согласованный сторонами срок (в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке) покупатель перечислил на счет поставщика 823158,71 руб. Оставшуюся сумму (850000руб.) покупатель не перечислил поставщику до настоящего времени, что следует из переписки сторон (л.д.29-30).

За просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара поставщик начислил покупателю неустойку в размере 0,05%, но не более 5% всего, от суммы долга (850000руб.) за период с 28.01.2011 по 27.06.2011 (л.д.36,85-86).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обосновано признал его правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Требование истца в части взыскания 42500руб. неустойки удовлетворено судом правомерно на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы истца, в том числе расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлине в сумме 20620,50руб., а также 200руб. расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, отнесены на ответчика в соответствии с положением ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.2,3 ст.122 настоящего Кодекса (ч.4 ст.123 АПК РФ).

В рассматриваемом случае копия определения суда от 20.04.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, направленная заявителю заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным истцом в иске для направления корреспонденции ответчику: 620107, г.Екатеринбург, ул.Готвальда,21/2,оф.2; 620034, г.Екатеринбург, ул.Толедова,43А,оф.9, вручена представителю охраны предприятия 27.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.5-6).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству размещено на сайте ВАС РФ 20.04.2011 в 15 час.42 мин. (л.д.8).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.06.2011 также было размещено на сайте ВАС РФ 27.06.2011 и направлено ответчику по указанным адресам 29.06.2011 (л.д.87,

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Компания "СнабСтройИнвест" надлежащим образом извещено о совершении судом процессуальных действий по принятию к своему производству искового заявления ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ст.123 АПК РФ). В связи с изложенным нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а также одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При рассмотрении данного дела суд первой инстанций с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд не нашел оснований по своей инициативе снизить размер неустойки.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения в споре положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не приводит никаких доводов, позволяющих сделать вывод о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда в части взысканной с ответчика неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины на основании ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу А60-11869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройИнвест" (ОГРН 1096658006389, ИНН 6658342251) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева