Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-12964/10

г. Пермь

20 января 2011 г.

Дело N А60-30934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор") - Кошкин А.А. паспорт 6505 N 838169 от 28.06.2006, доверенность N 110-1621 от 01.12.2010,

от ответчика (ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор"),

ответчика, ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2010 года

по делу N А60-30934/2010,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор"

к ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" о расторжении договора от 07.07.2008 N 207/А0472, взыскании неосновательного обогащения 18 437 190 руб. 19 коп.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 18 437 190 руб. 13 коп. (т.3, л.д. 26 - 31).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор подряда от 07.07.2008 г. N 207/А0472, заключенный между ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловскавтодор". С общества с ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" взыскан долг в размере 18 437 190 руб. 13 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 119 185 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловскавтодор" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании апелляционной арбитражного суда представителем открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" заявлено ходатайство о проведении в порядке процессуального правопреемства замены истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор", на его правопреемника - открытое акционерное общество "Свердловскавтодор".

Ходатайство открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" на процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее - истец), о чем вынесено определение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе истца прекращено, о чем вынесено определение.

ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указывает ответчик, суд не принял во внимание тот факт, что истцом работы в полном объеме не выполнены. Оснований для расторжения договора по п. 10.3 не имеется, поскольку заказчиком на приняты этапы работ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 по делу N А60-35376/2009 установлено, что работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, соответствующие этапы работ ответчиком не приняты, поэтому у истца не возникло право требовать расторжения договора. Ответчик не приобрел никакой выгоды, и не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) подписан договор N 207/А0472 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и средствами и/или с привлечением сил и средств субподрядных организаций выполнить следующий комплекс работ:

- по устройству ливневой канализации протяженностью от ул. Библиотечной до ул. Хрустальной в г. Екатеринбурге (диаметр 500 мм) согласно рабочему проекту 2007/52-00-ДК; 2007/52-00-ПОС; 2007/52-00-СМ;

- благоустройство улицы Библиотечной от ул. Мира до ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге согласно рабочему проекту 2006/11-00-ПЗ; 2006/11-00-АД; 2006/11-00-ОД; 2006/11-00-ЭС; 2006/11-00-ЭС1; 2006/11-00-ПОС. Начало работ - с 12.07.2008, окончание работ - ноябрь 2008 (п. 2.1 Договора).

Заказчик производит оплату в порядке, предусмотренном пунктами 3.4.1 - 3.4.7 договора.

Согласно п. 3.1 Договора, стороны согласовали перечень и объем подлежащих выполнению работ в сводном сметном расчете, согласно которому стоимость работ составила 37 913 866 руб.; и в локальной смете N 204, стоимость работ по которому составила 15 782 520 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 23 - 34). Подписав локальные сметные расчеты N 1 - N 6, N 12.11 (рег. N 429) и шесть локальных сметных расчетов без номера, а также дополнительное соглашение N 01 от 14.08.2009, стороны согласовали перечень и объем дополнительных работ общей стоимостью 2 727 525 руб. 85 коп. и стоимостью 631 000 руб. соответственно. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составила 57 054 912 руб. 08 коп.

Истец во исполнение условий Договора, выполнил работы на сумму 56 647 610 руб. 13 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.4.3 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно в течение 7 банковских дней с момента выставления счета-фактуры на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и стоимости работ по справкам формы КС-3, после приемки скрытых работ по отдельным этапам работ, выполненным за месяц.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в сумме 38 210 420 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о и расторжении Договора и взыскании задолженности по оплате работ.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Выслушав пояснения истца, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на сумму 56 647 610 руб. 13 коп. и сдача их результата ответчику подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ, актами освидетельствования скрытых работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме, превышающей 38 210 420 руб., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки оплаты работ более одного месяца в случае принятия заказчиком соответствующих этапов работ и подписанных сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что Сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до дня предполагаемого расторжения договора.

Пунктом 10.5 Договора стороны согласовали, что при его расторжении заказчик оплачивает недостающую стоимость фактически выполненных работ с учетом авансового платежа по актам формы КС-2 и справке формы КС-3.

Письмо N 685/110 от 19.03.2010, которым истец уведомил о расторжении Договора, было оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку в сроки, установленные п. 3.4.3 договора, ответчиком не оплачены выполненные истцом в период с июля 2008 года по январь 2009 года, и принятые ответчиком работы на сумму 18 437 190 руб. 13 коп., имеется основание для расторжения договора, предусмотренное п. 10.3. договора, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Кроме того, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 437 190 руб. 13 коп. на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ, указав, что расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, выполненных в период действия договора.

Обосновывая позицию об отсутствии оснований для расторжения договора, ответчик ошибочно полагает, что работы, поименованные в п. 1.1 Договора, разделены на два этапа, и не выполнены истцом и не приняты ответчиком. Из буквального толкования положений п. 1.1 Договора следует, что перечисленные в нем работы не являются этапами работ, а определяют комплекс работ, подлежащих выполнению - т.е. предмет договора, а под этапами работ понимаются работы, выполненные за месяц (п.3.4.3).

Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания стоимости работ не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании п. 3.4.3, 3.4.6, 10.3 Договора. Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что работы по договору им выполнены не в полном объеме. Вместе с тем, истец заявил о неисполнении ответчиком обязательства не об окончательном расчете (п. 3.4.6), а о ежемесячных расчетах, порядок которых определен п. 3.4.3 Договора, и судами установлено неисполнение этих обязательств ответчиком.

Также отклоняется довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по оплате работ, которое обосновано истцом ст. 1102 ГК РФ, поскольку данное требование удовлетворено судом на основании положений ст. ст. 309, 711 ГК РФ, а ссылка истца на положения ст. 1102 ГК РФ признана ошибочной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года по делу N А60-30934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова