Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-7967/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-1441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Детали машин", Сажина Е. В., паспорт, доверенность от 01.03.2011,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГарантТрансГруз", третьего лица, Ипанова Валерия Аркадьевича, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Детали машин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2011 года

по делу N А60-1441/2011

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантТрансГруз" (ОГРН 1096671005606, ИНН 6671285605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Детали машин" (ОГРН 1095902009499, ИНН 5902171490)

третье лицо: Ипанов Валерий Аркадьевич

о взыскании денежных средств на основании договора на оказание автотранспортных услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Детали машин" (ОГРН 1095902009499, ИНН 5902171490)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантТрансГруз" (ОГРН 1096671005606, ИНН 6671285605)

о взыскании ущерба, образовавшегося в связи с недопоставкой груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантТрансГруз" (далее - ООО "ГарантТрансГруз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Детали машин" (далее - ООО "Детали машин", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 92 000 руб. на основании договора на оказание автотранспортных услуг N 13-12 от 13 декабря 2010 года (л.д. 8-10 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ипанов В. А. (далее - третье лицо, л.д. 96-99 том 1).

ООО "Детали машин" заявлено встречное исковое заявление от 19 апреля 2011 года о взыскании ущерба, образовавшегося в связи с недопоставкой груза, в сумме 92 456 руб., штрафа, начисленного на основании п. 2 ст. 9 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в сумме 18 400 руб. Кроме того, ООО "Детали машин" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 420 руб., необходимые для прибытия в г. Екатеринбург, издержки в сумме 6 500 руб., связанные с проживанием представителя в г. Екатеринбурге (л.д. 113-116 том 1).

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года (резолютивная часть от 02.06.2011, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 92 000 руб., а также 3 680 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска. Встречный иск ООО "Детали машин" оставлен без рассмотрения (л.д. 75-86 том 2).

Ответчик (ООО "Детали машин"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Полагает, что истец частично отказался от исполнения принятых на себя обязательств. По его мнению, суд неправомерно установил обязанность ответчика по обеспечению погрузочно-разгрузочных работ, в том числе, по погрузке отправляемого груза своими силами с привлечением механизации ответчика. Считает противоречащим законодательству вывод суда о том, что стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания не включает в себя доставку груза, поскольку экспедитор обязан оказывать услуги по организации перевозок грузов. Считает необоснованным вывод суда о том, что тоннаж не влияет на стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг. Полагает неприемлемым расценивать обязательства истца как исполненные надлежащим образом. На основании изложенного ответчик считает, что истец не вправе требовать с него полной оплаты по спорному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.09.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Детали машин" в судебном заседании также указал на несогласие с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку полагает, что претензионный порядок соблюден. Просит решение суда отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГарантТрансГруз" (экспедитор) и ООО "Детали машин" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 13-12 от 13 декабря 2010 года (л.д. 22-27 том 1), согласно которому клиент - ООО "Детали машин" поручает, а экспедитор - ООО "ГарантТрансГруз" обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и (или) автомобильным транспортом: поиск перевозчика по заказу клиента, заключения договора перевозки, оформление или получение необходимых для перевозки документов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществление проверки количества и качества груза, уплата государственных пошлин, сборов и т.п., хранение груза, обеспечение отправки или получения груза в пункте назначения, страхование груза (п. 1.2 договора).

В случае необходимости экспедитор имеет право организовать выполнение дополнительных услуг, необходимых для надлежащего исполнения договорных обязательств (п. 1.6 договора).

Клиент, в том числе, обязан подготовить и предъявить к перевозке маркированные грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи, повреждений в пути следования и соответствующей ГОСТам Российской Федерации, согласно утвержденным МПС правилам перевозки грузов (п. 2.1.2 договора), обязан своевременно, в установленном в договоре порядке, возместить экспедитору расходы, связанные с работами (услугами), выполняемыми экспедитором для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, подтвержденные двусторонним актом оказания услуг (п. 2.1.3 договора).

ООО "Детали машин" (заказчик) подало ООО "ГарантТрансГруз" заявку на грузоперевозку от 14 декабря 2010 года, которая ООО "ГарантТрансГруз" согласована (л.д. 34 том 1). В заявке указан маршрут: Екатеринбург - Тюмень - Новый Уренгой; наименование груза: автомобильные шины, сварочные агрегаты; вес груза не более 20 тонн; объем груза не более 82 куб.м.; время загрузки: 14 декабря 2010 года, места загрузки: ООО "Автошинснаб", Екатеринбург, Слободской пер., 45, ООО "Росшина-Стандарт" Екатеринбург, Луганская, 59/2, ООО "Деловые линии" Екатеринбург, Режевский проезд., 15 км., 1, ИП Крук Е.П. Тюмень Крук Е.П. телефон, место разгрузки: ООО "Северная Строительная компания" Новый Уренгой, восточная промзона, Промысловая, 25, Ищек П.В. телефон; стоимость грузоперевозки 92 000 руб. 00 коп. с НДС; водитель: В. А. Ипанов, паспорт; автомобиль: Вольво Н365КО96, прицеп АС570866. Согласование заявки по указанным в ней условиям сторонами не оспаривается.

В заявке указано, что она имеют силу договора на разовую перевозку (л.д. 34 том 1).

Истец, полагая, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами, актами приемки оказанных услуг, выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N 823 от 16.12.2010 (л.д. 16), которая ответчиком не оплачена, претензия (исх. 0108/10 от 24.12.2010, л.д. 63) оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, наличия доказательств оказания истцом услуг в соответствии с заключенным договором и отсутствия их оплаты в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "Детали машин" оставлено судом без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В п. 1.2 договора N 13-12 от 13 декабря 2010 года предусмотрено, что экспедитор обязуется организовать выполнение следующих услуг: поиск перевозчика по заказу клиента, заключение договора перевозки, оформление или получение необходимых для перевозки документов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществление проверки количества и качества груза, уплата государственных пошлин, сборов и т.п., хранение груза, обеспечение отправки или получения груза в пункте назначения, страхование груза.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что предусмотрено договором N 13-12 и осуществлено истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным отношениям норм о транспортной экспедиции.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор транспортно-экспедиционных услуг N 13-12 от 13.12.2010, договор N 1210 от 12.12.2010, заявку от 14.12.2010, товарные накладные, акт о принятии груза, расписки Ипанова В. А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ГарантТрансГруз" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем у ООО "Детали машин" возникло обязательство по их оплате.

Иное, вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В п. 4.1 договора N 13-12 от 13 декабря 2010 года стороны согласовали, что экспедитор выставляет для оплаты клиенту счет за оказанные услуги с учетом затрат, связанных с привлечением третьих лиц для осуществления обязательств по договору и вознаграждения экспедитора; вознаграждение экспедитора определяется как разница между суммой, оплаченной клиентом экспедитору, согласно выставленному счету и суммой, оплаченной экспедитором третьим лицам для осуществления обязательств по договору.

Поскольку в заявке от 14 декабря 2011 года стороны согласовали стоимость грузоперевозки в сумме 92 000 руб., в заявке стоимость согласована исходя из конкретного маршрута перевозки, который полностью был пройден автомобилем в ходе осуществления доставки груза, за оказание услуг по спорной перевозке третье лицо получило 83 000 руб., доказательств того, что стоимость грузоперевозки или экспедирования сторонами согласована от тоннажа груза, не представлено, а ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Встречное исковое заявление ООО "Детали машин" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку ООО "Детали машин" не соблюден установленный законом досудебный порядок, доказательств направления претензий в адрес ООО "ГарантТрансГруз" с требованием об оплате убытков и штрафа в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела имеется две претензии (N 0208/10 от 24.12.2010 и N 209 от 15.01.2011), однако в претензии N 0208/10 от 24.12.2010 ООО "Детали машин" указано на аннулирование акта N00000826 от 16.12.2010 и соответствующего счет-фактуры, оформление новых бухгалтерских документов. При этом требований о возмещении ущерба и об уплате штрафа не заявлено. Претензия N 209 от 15.01.2011 направлена ООО "Северная строительная компания" в адрес ООО "Детали машин", из содержания претензии следует, что ООО "Северная строительная компания" требует возмещения затрат на заброску 2 сварочных агрегатов на месторождение. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что данная претензия исходит не от ООО "Детали машин", в связи с чем ее получение ООО "ГарантТрансГруз" не может свидетельствовать о соблюдении ООО "Детали машин" обязательного претензионного порядка. Иного ООО "Детали машин" не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, не заявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-1441/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц А. Н. Лихачева