Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-21569/11

г. Москва

Дело N А40-45481/11-139-358

22 сентября 2011 г.

N 09АП-21569/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташова Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эста Констракшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.07.2011 по делу N А40-45481/11-139-358, принятое судьей И.В. Корогодовой,

по заявлению ООО "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320)

к УФМС России по Ставропольскому краю, ОУФМС России по Ставропльскому краю в г. Лермонтове,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Ибрагимов Намиг Икрам Оглы по дов. от 22.08.2011 б/н;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Эста Констракшен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное УФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове (далее - административный орган) 13.04.2011. Согласно данному постановлению общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 признано законным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст.18.9 данного кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

21.01.2011 должностными лицами административного органа в ходе проведения проверки установлено, что на территории строительной площадки "Магнит" г.Пятигорск РЦ, расположенной по адресу: г.Лермонтов, 1-я западная промышленная зона, ул.Комсомольская, д.17а выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Турции Гечиджи Мехмет 05.10.1963 года рождения.

Иностранный гражданин в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность без специального разрешения.

В материалы дела представлена ксерокопия паспорта гражданина Турции Гечиджи Мехмет.

В качестве доказательств осуществления трудовой деятельности Гечиджи Мехмет в обществе в качестве арматурщика в материалы дела представлены: копия пропуска на имя Гечиджи Мехмет с указанием наименования общества на иностранном и русском языках, (совпадающего с названием, указанным в выписке из ЕГРЮЛ), адреса производства работ и срока действия; протокол по делу об административном правонарушении в отношении общества от 18.03.2011 N 106089 согласно которому общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Турции Гечиджи Мехмет, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации; материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Турции Гечиджи Мехмет (согласно которых данный иностранный гражданин осуществлял в обществе в качестве арматурщика трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Российской Федерации).

На основании перечисленных доказательств 13.04.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 106089 в отношении общества, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В качестве нарушения обществу вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных доказательств подтверждает привлечение обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества во вмененном ему правонарушении. Материалами дела подтверждается, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 N 106089 составлен в отсутствие представителя общества. О месте и времени совершения указанного процессуального действия общество было извещено, о чем свидетельствуют пояснения общества, что в назначенное время и место составления протокола представитель явился, но административный орган не работал в результате чего, представитель не был допущен на составление протокола.

В подтверждение того, что представитель не был допущен на составление протокола, обществом представлен акт, из которого следует, что в 10 часов 30 минут 18.03.2011 административный орган не работает и прием граждан не осуществляет.

Апелляционный суд не считает данный акт надлежащим доказательством нарушения прав и гарантий общества предусмотренных КоАП РФ в связи со следующим.

Административный орган пригласил представителя общества на составление протокола об административном правонарушении к 10 часам 00 минутам 18.03.2011. В связи с неприбытием представителя общества к указанному времени, административным органом составлен в присутствии понятых соответствующий акт, согласно которому представители общества к 10 часам 00 минутам 18.03.2011 не явились, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие представителя общества. Личности понятых подтверждены копиями паспортов, имеющихся в материалах дела. Акт, представленный обществом, подтверждает что представитель общества к 10 часам. 00 минутам 18.03.2011 не явился, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте производства данного процессуального действия.

Оспариваемое постановление от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении N 106089 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Болотаевой И.Б. Присутствие представителя общества подтверждает факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом, с учетом положения ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ, доказаны состав и событие вмененного обществу административного правонарушения, соблюдены сроки и порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционный суд с учетом положения ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о законности постановления административного органа от 13.04.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-45481/11-139-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев