Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-11564/10

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-21239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-СТРОЙ", Никифоровой О.В., доверенность N 180/2011 от 19.09.2011 года;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью "АДВАНТА-ГРУП", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью "АДВАНТА-ГРУП",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года о распределении судебных расходов,

по делу N А60-21239/2010,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1057747396497, ИНН 7726523814)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНТА-ГРУП" (ОГРН 1046603525540, ИНН 6670065678)

о расторжении договоров и взыскание убытков,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АДВАНТА-ГРУП" (ОГРН 1046603525540, ИНН 6670065678)

к закрытому акционерному обществу "ТВЭЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1057747396497, ИНН 7726523814)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТВЭЛ-СТРОЙ" (далее - ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНТА-ГРУП" (далее - ООО "АДВАНТА-ГРУП") о расторжении договора на оказание информационно-консультационных услуг от 21.10.2009 года N 211009/УС и договора от 21.10.2009 года N 211009/ПО, о взыскании 631 263 руб. 33 коп., в том числе 615 000 руб. основного долга, 16 263 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2010 года по 14.05.2010 года, на основании статей 309, 310, 314, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.09.2010 года ООО "АДВАНТА-ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" о взыскании 270 000 руб. долга по договору оказания информационно-консультационных услуг от 21.10.2009 года N 211009/УС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АДВАНТА-ГРУП".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил расторгнуть договоры от 21.10.2009 года N 211009/УС и N 211009/ПО, взыскать с ответчика 615 000 руб. в качестве убытков, из которых: 270 000 руб. аванс по договору N 211009/УС и 345 000 руб. оплата по договору N 211009/ПО, а также 16 263 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 года (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки от 23.11.2010 года) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" в пользу ООО "АДВАНТА-ГРУП" взыскано 270 000 руб., а также 8 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.06.2011 года ООО "АДВАНТА-ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" судебных расходов в размере 215 126 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 года с ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" в пользу ООО "АДВАНТА-ГРУП" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "АДВАНТА-ГРУП", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" в пользу ООО "АДВАНТА-ГРУП" в качестве судебных расходов до 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 215 126 руб.

Ссылается на действие презумпции разумности понесенных на оплату услуг представителя расходов.

Полагает, что пункт 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По мнению апеллятора, то обстоятельство, что выплата вознаграждения в размере 90 126 руб. была поставлена в зависимость от принятия судебного акта в пользу ответчика не влияет на обязанность истца возместить данные судебные расходы.

Считает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

ООО "ТВЭЛ-СТРОЙ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

ООО "АДВАНТА-ГРУП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "АДВАНТА-ГРУП" заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 215 126 руб. ООО "АДВАНТА-ГРУП" представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.04.2010 года, заключенный между ним и ООО "Институт правовых технологий", платежные поручения N 73 от 06.06.2011 года, N 73 от 24.05.2011 года, N 47 от 19.04.2011 года, N 38 от 24.03.2011 года, N 19 от 15.02.2011 года, N 2 от 13.01.2011 года, N 132 от 10.12.2010 года, N 113 от 11.11.2010 года, N 106 от 14.10.2010 года, N 66 от 13.09.2010 года, N 27 от 29.04.2010 года, N 40 от 17.06.2010 года, N 54 от 17.08.2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 76 от 05.05.2011 года, договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010 года, заключенный между ООО "Институт правовых технологий" и Назимовым И.А.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ", ООО "АДВАНТА-ГРУП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов в размере 27 000 руб. и 63 126 руб. основано на условии договора, ставящем выплату дополнительной суммы в зависимость от решения арбитражного суда, которое будет принято в будущем; при определении размера судебных расходов следует учесть фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, объем документов, участие представителя в судах вышестоящих инстанций, возражения относительно суммы расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении суда первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о судебных издержках на оплату услуг представителя разрешен не был, в связи с чем ООО "АДВАНТА-ГРУП" обратилось в суд первой инстанции с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Апеллятор считает, что расходы на представителя взысканы судом первой инстанции в необоснованно заниженном размере.

Вместе с тем, указанная правовая позиция апеллятора не может быть признана обоснованной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

12.04.2010 года между ООО "Институт правовых технологий" (Исполнитель) и ООО "АДВАНТА-ГРУП" (Клиент) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (далее - договор от 12.04.2010 года), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента на переговорах с ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ", а также в арбитражном суде на всех стадиях процесса, связанных с заключением, изменением и исполнением подписанных между Клиентом и ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" договоров N 211009/ПО от 21.10.2009 года и N 211009/УС от 21.10.2009 года. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора от 12.04.2010 года в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- провести анализ имеющихся у Клиента документов, относящихся к делу на соответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике;

- обеспечить собственное участие в качестве представителей Клиента на переговорах по вопросам досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации;

- при содействии Клиента провести работу по подбору, подготовке документов и других материалов, необходимых для обоснования заявленных требований;

- подготовить все необходимые документы для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанции, а при необходимости кассационной и надзорной инстанций;

- при содействии Клиента оформить доверенность на представление интересов Клиента в суде;

- обеспечить собственное участие в качестве представителей Клиента на всех стадиях судебного процесса;

- получать и сдавать все необходимые документы в судебные и иные государственные органы;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с выполнением поручения вопросам.

В силу пункта 4 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: Клиента в период с 12.04.2010 года по 01.08.2010 года выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб., в дальнейшем производит оплату в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Со стороны ООО "Институт правовых технологий" представление интересов ООО "АДВАНТА-ГРУП" осуществлял Назимов И.А. (договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010 года), которому была выдана соответствующая доверенность от 24.08.2010 года.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями, приходным кассовым ордером.

При этом, из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление, отзывы на первоначальное исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу были подписаны представителем Назимовым И.А.

Указанное лицо в качестве представителя ООО "АДВАНТА-ГРУП" участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции от 25.08.2010 года, от 14.09.2010 года, суда апелляционной инстанции от 01.12.2010 года, суда кассационной инстанции от 23.03.2011 года.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы судебных издержек на представителя, обоснованно исходил из фактического объема оказанных исполнителем услуг, невысокую сложность спора, количества представленных представителем документов.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, при установлении степени разумности расходов, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Договор от 12.04.2010 года был заключен между сторонами еще до момента подачи ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (09.06.2010 года).

Пунктами 1, 2 данного договора помимо непосредственно судебного представительства установлены также обязанности по участию в досудебном урегулировании спора. Поскольку акт оказания услуг сторонами договора от 12.04.2010 года не составлялся, а самим договором не урегулирован вопрос о стоимости услуг по досудебному урегулированию спора и стоимости судебного представительства, установить какие услуги были оплачены в составе общей суммы 215 126 руб. суду не представляется возможным. Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскиваемая оплата была произведена, в том числе, и за оказанные услуги по досудебному урегулированию спора.

Вместе с тем, действия, направленные на досудебное урегулирование спора (проведение переговоров, направление претензий, переписка с контрагентом), не могут быть отнесены к действиям по судебному представительству, а, следовательно, их оплата не может рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда права уменьшать размер подлежащих возмещению судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение, согласно которому, в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Тем более, следует учитывать, что ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявляло о необоснованности и завышенности взыскиваемой суммы судебных расходов.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, на которое ссылается апеллятор, исходит из недопустимости произвольного, то есть не мотивированного, уменьшения размера судебных расходов, не отрицая право суда установить разумные пределы этих расходов.

Довод апеллятора относительно неправомерности отказа в удовлетворении заявления в части расходов в размере 90 126 руб., выплата которых предусмотрена пунктами 4.1, 4.2 договора от 12.04.2010 года, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.04.2010 года Клиент дополнительно уплачивает Исполнителю 10% от цены искового заявления, предъявленного ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" к Клиенту, и принятия решения в пользу Клиента.

Клиент дополнительно уплачивает Исполнителю 27 000 руб. в случае взыскания с ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" оставшихся денежных средств по договору N 211009/УС от 21.10.2009 года (первый этап) в пользу Клиента (пункт 4.2 договора от 12.04.2010 года).

Таким образом, данными условиями договора получение Исполнителем дополнительного вознаграждения поставлено в зависимость от положительного решения суда по первоначальному и по встречному иску соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По мнению ООО "АДВАНТА-ГРУП", данное информационное письмо не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку разъяснение касается отношений, возникающих между сторонами договора по оказанию правовых услуг.

Однако, ошибочность этой позиции следует из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в котором высшая судебная инстанция прямо указала на обоснованность применения судами при разрешении споров о возмещении судебных расходов пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48.

Ссылка заявителя жалобы на презумпцию сложности дела апелляционным судом не принимается, поскольку степень сложности судебного дела является оценочной категорией. Оценивая сложность дела, арбитражный суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеизложенные выводы, исходя из принципа разумности судебных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов применительно к рассмотренному делу является 30 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу ООО "АДВАНТА-ГРУП" без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года по делу N А60-21239/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова