Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-6289/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А75-1813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6289/2011) закрытого акционерного общества "Тутаевская швейная фабрика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2011 по делу N А75-1813/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390)

к закрытому акционерному обществу "Тутаевская швейная фабрика" (ОГРН 1027601270663, ИНН 7611011859) о взыскании 130 819 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Тутаевская швейная фабрика", УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явились, извещены

установил:

Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Тутаевская швейная фабрика" (далее - ЗАО "Тутаевская швейная фабрика", ответчик) с иском о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара по государственному контракту N 236 от 05.08.2010 в размере 130 819 руб. 04 коп. за период с 01.10.2010 по 27.12.2010.

Решением арбитражного суда от 02.06.2011 по делу N А75-1813/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 130 819 руб. 04 коп. договорной неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 924 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы пени в меньшем размере.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на несогласие с принятым решением в части взыскания суммы пени в полном размере, считая, что указанный размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательств, является завышенным. Ответчик, признавая факт нарушения со своей стороны, считает для себя финансово приемлемым размер неустойки в размере 50 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также о замене истца по делу на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) в связи с переименованием истца по причине его реорганизации.

Согласно представленным истцом заверенным копиям приказа МВД России от 27.04.2011 N 327, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 86 N 002162579, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.06.2011 серия 86 N 001839687, 001839688, полным наименованием истца является теперь Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, сокращённым наименованием - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В связи с изменением наименования истца, что подтверждается вышеуказанными документами, полным наименованием истца следует считать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, а сокращённым, соответственно, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключён государственный контракт N 236 (далее - контракт) (л.д. 34 - 38), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства

поставить продукцию в количестве и по ценам согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

В ведомости поставки (л.д. 39 - 40) стороны согласовали наименование, стандартные технические условия, количество и цену подлежащей поставке продукции за одну единицу и общую сумму поставки по каждому виду наименования.

Согласно пункту 1.2. контракта количество, ассортимент, наименование и другие существенные для приобретаемого вида товара характеристики (цвет, размер и прочее) согласовываются сторонами в ростовочной таблице (Приложение N 2 к контракту), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

В ростовочной таблице (л.д. 41) стороны согласовали наименование, количество

и размеры/рост подлежащей поставке продукции.

Цена контракта определяется по ведомости поставки и составляет 1 486 584 руб. с учётом НДС (пункт 5.1. контракта).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта доставка товара осуществляется поставщиком до склада заказчика, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119, База Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "Северная", поставка товара производится с момента подписания настоящего контракта до 01.10.2010. По согласованию с заказчиком допускается поставка товара отдельными партиями.

Ответчик поставил истцу вещевое имущество по товарным накладным N 228 от 08.08.2010, N 229 от 08.09.2010, N 285 от 08.10.2010, N 297 от 14.10.2010, N 300 от 19.10.2010, N 306 от 25.10.2010, N 322 от 03.11.2010, N 362 от 09.12.2010 на общую сумму 1 486 584 руб. с учётом НДС (л.д. 45, 48, 50, 53, 55, 58, 61, 66).

В частности, по товарной накладной N 362 от 09.12.2010 ответчиком было поставлено истцу вещевое имущество на сумму 328 750 руб. с учётом НДС 28.12.2010 (л.д. 66).

29 декабря 2010 года истец направил ответчику претензию N 1/5330 (л.д. 68-70), в которой предложил ответчику произвести уплату неустойки по контракту в размере 129 328 руб. 98 коп. в связи с просрочкой поставки товара за период 01.10.2010 по 28.12.2010.

Поскольку ответчик добровольно неустойку не уплатил, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2.2. контракта поставка товара производится с момента подписания настоящего контракта до 01.10.2010.

Следовательно, надлежащим исполнением условий контракта со стороны ответчика является осуществление им поставки истцу вещевого имущества в срок до 01.10.2010.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу вещевое имущество на общую сумму контракта в полном объёме только 28.12.2010, то есть по истечении обусловленного контрактом срока (01.10.2010).

Неустойка за просрочку поставки товара предусмотрена статьёй 521 ГК РФ, а также пунктом 6.2. контракта.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара от общей стоимости товара установленной контрактом. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт просрочки ответчиком вещевого имущества подтверждается материалами дела и данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается, как это следует из его апелляционной жалобы, то требование истца о взыскании договорной пени за просрочку поставки товара правомерно и обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 130 819 руб. 04 коп., рассчитанном исходя из стоимости поставленного товара в размере 1 486 584 руб., периода просрочки с 01.10.2010 по 27.12.2010, размера договорной пени в 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик, как уже указывалось, не оспаривая факта просрочки поставки вещевого имущества, считает, что размер пени должен составлять 50 000 руб. ввиду несоразмерности требований истца.

Об уменьшении размера пени до 50 000 руб. ответчик в суде первой инстанции не заявлял, отзыв на исковое заявление ответчиком суду не был представлен, его представитель в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения участия не принимал.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае требование ответчика о снижении размера неустойки, заявленные только в суде апелляционной инстанции, для последнего считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Поэтому суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доводы о применении статьи 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в данном случае - по доказыванию обстоятельств в обоснование своих ходатайств).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на отсутствие в суде первой инстанции от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал положения указанной нормы права при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не усмотрел основания для её применения.

У суда апелляционной инстанции такие основания также отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2011 по делу N А75-1813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина