Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22081/11

город Москва

дело N А40-30375/11-83-231

22.09.2011

N 09АП-22081/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т.Марковой

судей Е.А.Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Фуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011

по делу N А40-30375/11-83-231, принятое судьей А.Н. Маненковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ОГРН 1077762074610; 127562, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 34, строение 2)

к ООО "МЛМ Фуд" (ОГРН 1077758842666; 115093, город Москва, улица Большая Серпуховская, дом 44, офис 19)

о взыскании задолженности и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Ханова О.П. по доверенности N 5 от 01.03.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МИТ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Фуд" 747.465 руб. 69 коп., из них - 613.698 руб. 69 коп. долга, 115 767 руб. неустойки, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и в удовлетворении требований в данной части отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение обязательств по договору поставки N Ф-1-219/10 от 17.09.2010 (л.д. 14-19) истцом передан и ответчиком принят товар на сумму 1.157.670 руб. 52 коп., что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных о получении товара (л.д. 11-19), со ссылками на договор поставки.

До обращения с иском в суд истец предъявил претензию ответчику (л.д. 38-39) в соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно расчету истца неоплаченная сумма задолженности составляет 613.698 руб. 69 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга и договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункт 6.9 договора судом отклоняются, поскольку данным пунктом установлен срок вступления в силу положений договора в части взыскания штрафных санкций и не установлена обязанность направления требования по каждой поставке отдельно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-30375/11-83-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т.Маркова

Судьи

Е.А.Солопова Л.Г. Яковлева