Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-7153/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-21580/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: (ИНН:7710507253, ОГРН:1037739881475): Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-115" - Курносова А.С., по доверенности от 15.08.2011 N б/н;

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - Малининой О.Н., по доверенности от 20.07.2011 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-115" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу N А41-21580/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-115" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области о признании незаконным постановления МРИФНС России N 7 по Московской области от 28.04.2011 N 022001 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-115" (далее - ООО "Южный двор - 115", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - МРИФНС России N 7 по Московской области, налоговый орган) от 28.04.2011 N 022001 по делу об административном правонарушении; истребовании у МРИФНС России N 7 по Московской области заявления и иных документов, подтверждающих обращение ООО "Южный двор -115" с заявлением по форме N 09-1-1 о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации; истребовании у МРИФНС России N 7 по Московской области копии определения от 22.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии протокола от 13.04.2011 об административном правонарушении, а также документов, подтверждающих факт направления данных процессуальных документов в адрес ООО "Южный двор-115"; признании недействительным постановления от 28.04.2011 N 022001 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Южный двор-115" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что суд неправомерно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Сотрудниками МРИФНС России N 7 по Московской области 22.03.2011 проведена проверка правильности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в обособленном подразделении ООО "Южный двор-115", расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Малышева, д. 17.

Актом проверки от 22.03.2011 N 022001 МРИФНС России N 7 по Московской области установлено нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), а также нарушен п. 15 "Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 N 470 (далее - положение) которое выразилось в нарушении обществом порядка регистрации контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган указал, что обособленное подразделение ООО "Южный двор-115" осуществляет деятельность и состоит на налоговом учете в г. Коломна Московской области. Контрольно-кассовая техника, используемая данным подразделением, должна быть зарегистрирована в МРИ ФНС России N 7 по Московской области.

Однако при проверке, выявлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов используется ККТ-Спарк-617ТК, зав. N 0711083, зарегистрированная в ИФНС России N 10 по г. Москве, о чем свидетельствует предъявленная карточка регистрации контрольно-кассовой техники от 25.10.2007 N 1311.

Факт осуществления наличных денежных расчетов с использованием ККТ-Спарк-617ТК, зав. N 0711083 подтверждается актом о проверке наличных денежных средств кассы по форме КМ-9 от 22.03.2011 и снятым с данной ККТ Х отчетом без гашения от 22.03.2011. На основании данных документов выручка от реализации товаров на момент проверки составила 18441 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного положения - регистрация контрольно-кассовой техники подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, осуществляется в налоговом органе по месту нахождения данного подразделения.

Определением N 022001 22.03.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Южный двор".

Государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России N 7 по Московской области 13.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 022001 в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления административного протокола.

Начальником МРИ ФНС России N 7 по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении 28.04.2011 N 022001 о признании ООО "Южный двор-115" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Считая постановление МРИФНС России N 7 по Московской области незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о пропуске обществом установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности и не установил оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств дел.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в дел доказательств.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд правомерно вынес по делу решение, а не определение.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление N 022001 вынесено 21.04.2011 в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о переносе рассмотрения дела в налоговый орган не поступало.

Копия постановления об административном правонарушении получена ООО "Южный двор-115" 10.05.2011 (л.д. 19).

Заявление ООО "Южный двор-115" отправлено в Арбитражный суд Московской области 27.05.2011, поступило в арбитражный суд в соответствии со штампом канцелярии суда 07.06.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Исследовав указанные обществом причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд мотивированные тем, что настоящее дело имеет особую сложность, требует анализа иных нормативных правовых актов, помимо Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суд апелляционной инстанции не может признать их уважительными, поскольку общество, считая данную категорию споров особо сложной и не имея в штате специалистов в данной области права, не было лишено возможности обратиться за профессиональной юридической помощью.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу N А41-21580/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова