Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-5046/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-25406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от ООО "ЦентрИнвест": Крылосов А.В. (доверенность от 19.09.2011 г..);

от иных лиц, участвующих в деле - не яились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования ООО "ЦентрИнвест" в сумме 201 293 300 руб. в реестр требований кредиторов должника

от 27 июля 2011 года,

вынесенное судьей Новиковой О.Н., в рамках дела N А60-25406/2010 о признании закрытого акционерного общества "Автофранс" (ОГРН 1026602351379, ИНН 6658131035) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 г.. в отношении ЗАО "Автофранс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

ООО "ЦентрИнвест" 14.02.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Автофранс" задолженности в сумме 201 293 300 руб.

Определением суда от 18.02.2011 г. к участию в рассмотрении требования привлечено ООО "Профиаль" (том 8, л.д. 1-4).

Определением суда от 15.03.2011 г.. к участию в рассмотрении требования привлечено ЗАО "Альфа Моторс" (том 8, л.д. 65-68).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года требование ООО "ЦентрИнвест" в сумме 201 293 300 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Автофранс" в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор должника - ООО "Автопродикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2011 г.. отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЦентрИнвест" отказать. В жалобе кредитор указывает, что суду не представлен оригинал векселя, не представлен непрерывный ряд индоссаментов, что не позволяет рассматривать кредитора как законного векселедержателя. В соответствии с пояснениями временного управляющего, операция по выдаче векселя не отражена в бухгалтерской и финансовой отчетности должника; не представлены документы бухгалтерской отчетности и кредитора, отражающие операции со спорным векселем.

ООО "ЦентрИнвест" в суд представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что является законным держателем векселя, подлинный вексель надлежащим образом предъявлен и передан должнику, операции по спорному векселю отражены в бухгалтерской отчетности как должника, так и ООО "ЦентрИнвест".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦентрИнвест" и ООО "Профиаль" 28.07.2010 г.. был заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому ООО "Профиаль" (продавец) обязалось передать, а ООО "ЦентрИнвест" (покупатель) принять и оплатить простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2010 г.. N 0001 от 01.12.2009 г.. на сумму 201 293 300 руб. (векселедатель - должник ЗАО "Автофранс") (том 8, л.д. 10).

Простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2010 г.. N 0001 от 01.12.2009 г.. на сумму 201 293 300 руб. передан продавцом покупателю по акту N 3 от 28.07.2010 г.. (том 8, л.д. 11).

В качестве доказательств оплаты векселя по договору купли-продажи от 28.07.2010 г.. в материалы дела представлены копии актов приема-передачи векселей от 28.07.2010 г.., от 10.08.2010 г.., от 16.08.2010 г.., от 25.08.2010 г.. (том 8, л.д. 74-77).

02 августа 2010 года спорный вексель был предъявлен ООО "ЦентрИнвест" к платежу. Согласно двухстороннему акту предъявления векселя к платежу векселедержатель (ООО "ЦентрИнвест") предъявляет, а векселедатель (должник) принимает к платежу простой вексель N 0001 от 01.12.2009 г.. на сумму 201 293 300 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2010 г.. (том 8, л.д. 13). Согласно пункту 2 акта подлинник предъявляемого к оплате векселя остается у ЗАО "Афтофранс".

Должник 03 августа 2010 года уведомил ООО "ЦентрИнвест" об отказе в оплате спорного векселя в связи с наличием у ЗАО "Автофранс" финансовых трудностей (том 8, л.д. 14).

06 декабря 2010 года должником составлен акт N 25 на уничтожение бланка собственного векселя N 0001 от 01.12.2009 г.. на сумму 201 293 300 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2010 г.. в связи с предъявлением к оплате (том 8, л.д. 29). В материалы дела представлена копия спорного векселя (том 8, л.д. 12).

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937г. N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу п. 43 названного Положения, если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Из пунктов 70, 78 Положения о переводном и простом векселе следует, что требования к векселедателю, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Довод жалобы о том, что заявление кредитора не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием подлинного векселя, отклоняется судом, поскольку в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г.. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Отклоняется довод жалобы и о том, что заявление кредитора не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием непрерывного ряда индоссаментов, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г.., если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отражения движения спорного векселя в бухгалтерских документах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Автофранс" на 01.11.2010 г.. (том 8, л.д. 41-48) в разделе V баланса "краткосрочные обязательства" займы и кредиты на конец отчетного периода отражены в сумме 320 610 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Автофранс" на 31.12.2010 г.. (том 8, л.д. 93-94) в разделе V баланса "краткосрочные обязательства" займы и кредиты на конец отчетного периода отражены в сумме 209 899 тыс. руб.

В материалы дела представлен анализ счета должника 76.5 (том 8, л.д. 30) за подписью директора и главного бухгалтера должника, подтверждающий отражение в бухгалтерской отчетности совершение операции со спорному векселю.

Согласно расшифровке строки 621 к балансу должника за 2010 год в составе кредиторской задолженности числится ООО "ЦентрИнвест" с суммой долга 201 293,3 тыс. руб. (том 8, л.д. 96).

Кроме того, в материалы дела представлена карточка счета за подписью директора ООО "ЦентрИнвест", подтверждающая отражение в бухгалтерской отчетности кредитора совершение операции со спорным векселем (том 8, л.д. 27).

Изначально выдача векселя закрытому акционерному обществу "Альфа Моторс" была обусловлена заключением между должником и обществом "Альфа Моторс" соглашения о новации от 01 декабря 2009 года (том 8, л.д. 97-100), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств - договоров займа на обязательство по передаче простого векселя на сумму 201 293 300 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-6273/2011 акционеру ЗАО "Альфа Моторс" Синкевичу Ю.И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора по реализации простого векселя N 0001 от 01.12.2009 г.., заключенного между ЗАО "Альфа Моторс" и ООО "Профиаль" (том 9, л.д. 26-32).

Дело о банкротстве ЗАО "Автофранс" возбуждено по заявлению Банка "Северная Казна" 26.08.2010 г.., спорный вексель выдан 01.12.2009 г.. Сделка по выдаче векселя не оспорена.

Должник признает сумму долга в размере 201 293 300 руб. по выданному векселю (отзыв - том 8, л.д. 28; письмо - том 8, л.д. 70).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В данном случае доказательства недействительности вексельной сделки по спорному векселю, равно как и доказательства злоупотребления правом со стороны ООО "ЦентрИнвест"" суду не представлено.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно с целью причинения ущерба должнику или кредиторам несостоятельного должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "ЦентрИнвест" о включении в третью очередь реестра требований должника суммы в размере 201 293 300 руб. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит. Имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-25406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур