Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-4416/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А14-7881/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Цурпалина Д.В., представителя по доверенности N 09-07/Д-372 от 14.04.2011,

от Государственного учреждения "Домоуправление N 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу N А14-7881/2010 (судья Сидорова О.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458) о замене стороны правопреемником по делу N А14-7881/2010/136/27,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны - Государственного учреждения "Домоуправление N 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа"" (далее - ГУ "Домоуправление N 4 КЭЧ МВО") на его правопреемника Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" Минобороны России) по делу N А14-7881/2010/136/27.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд области ошибочно пришел к выводу о невозможности процессуального правопреемства на основании документов, представленных взыскателем, а именно выписки из приказа начальника ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" Минобороны России N 214 от 18.08.2010 и письма УФК по Воронежской области N 31-13-25/1224 от 08.04.2011 о закрытии лицевого счета ГУ "Домоуправления N 4 КЭЧ МВО".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУ "Домоуправление N 4 КЭЧ МВО" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ГУ "Домоуправление N 4 КЭЧ МВО" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения взыскателя ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 по делу N А14-7881/2010/136/27 с ГУ "Домоуправление N 4 КЭЧ МВО" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" было взыскано 6 797, 52 руб. основного долга, 1 642, 15 руб. неустойки за период с 11.06.2010 по 29.09.2010 и 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, 23.11.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002521502, который был направлен заявителем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

Ссылаясь на письмо N 31-13/25/1224 от 08.04.2011 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, из текста которого следует, что ГУ "Домоуправление N 4 КЭЧ МВО" реорганизовано путем присоединения к ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" Минобороны России, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц ГУ "Домоуправление N 4 КЭЧ МВО" и ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" Минобороны России находились в процессе реорганизации в форме присоединения.

Доказательств, свидетельствующих о внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника ГУ "Домоуправление N 4 КЭЧ МВО", а также передаточный акт о переходе прав и обязанностей присоединенного юридического лица, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" представлено не было.

Таким образом, заявление о замене стороны по делу на его правопреемника является необоснованным, в связи с чем, правомерно арбитражным судом области отказано в его удовлетворении.

Доводы ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" об ошибочности вывода суда о невозможности процессуального правопреемства на основании выписки из приказа начальника ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" Минобороны России N 214 от 18.08.2010 и письма УФК по Воронежской области N 31-13-25/1224 от 08.04.2011 о закрытии лицевого счета ГУ "Домоуправление N 4 КЭЧ МВО", судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, при отсутствии сведений о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного ГУ "Домоуправление N 4 КЭЧ МВО" и передаточного акта невозможно установить правопреемство в отношении должника ГУ "Домоуправление N 4 КЭЧ МВО".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области 06.07.2011 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области 06.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу N А14-7881/2010 136/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова