Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-8707/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-8707/2011 Дело N А76-8567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу N А76-8567/2011,

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Штукатуров Г.Г. (доверенность 74 АА 0330923 от 27.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Легрис" - Рыгованный Э.С. (доверенность N 2 от 21.01.2011)

открытое акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг", (далее - ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легрис" (далее - ООО "Легрис", ответчик) о взыскании 58 960 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие виновных действий ответчика, очевидно, усматривается из совокупности представленных в дело доказательств, в частности из письма от 01.02.2011 N 39 следует, что в случае не выполнения истцом требований ответчика по переносу линии связи, демонтаж линии будет произведен им самостоятельно. Угрозу демонтажа истец воспринял реально, в связи, с чем был вынужден заключить договор подряда на выполнение работ по переносу волоконно-оптической линии передач с ООО "Альтернатива-КС". Действия ответчика по принуждению истца к переносу линии связи противоречат ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи"), о чем ответчик был проинформирован. Обязанность ООО "Легрис" возместить расходы истца по переносу линии связи следует из ст. 6 ФЗ "О связи".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 между истцом (заказчик) и ООО "Альтернатива-КС" (подрядчик) заключен договор подряда N 339-ТД/2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по переносу волоконно-оптической линии передач (т. 1 л.д. 10-15).

10.02.2011 линия связи была перенесена, что подтверждается актом выполненных работ. (т. 1 л.д.47).

Стоимость работ составила 58 960 руб. Платежным поручением от 29.03.2011 N 1377 истец произвел оплату выполненных работ в полном (т.1 л.д.48)

Истец ссылается на то, что перенос линии был осуществлен вынужденно по требованию ответчика, на основании писем последнего: от 09.12.2010 N 574, 17.01.2011 N 6, от 01.02.2011 N 39 (т. 1 л.д. 26, 32, 41).

В ответной переписке истец также уведомлял ответчика о том, что в случае переноса линии согласно ст. 5 ФЗ "О связи" заказчик строительства будет обязан компенсировать расходы истца по переносу линии связи (т. 1 л.д. 27.29).

Указывая на невыполнение ответчиком обязанности предусмотренной ФЗ "О связи" по возмещению расходов, связанных с переносом линии связи, послужило основанием обращения последнего с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов состава ответственности в виде взыскания убытков.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Судом установлено, что с момента направления ответчиком в адрес истца уведомления о демонтаже столбов линий связи, и до момента производства истцом работ, ответчик не предпринимал никаких действий по демонтажу столбов и линии связи, в связи с чем судом обоснованно признано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

Собственник земельного участка каких-либо требований к истцу по демонтажу столбов линий связи не предъявлял. Правомерность требований арендатора земельного участка истцом в установленном порядке не оспаривалась. Доказательств незаконности действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы на производство работ по демонтажу и переносу линии связи, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, перенос линии связи истцом был произведен добровольно, поэтому согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца в размере 58 960 рублей, понесенные в результате переноса линии связи, не являются убытками.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу N А76-8567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Н. Хоронеко Т.В. Мальцева