Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8529/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-10291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по делу N А60-10291/2011

по иску ООО "КРЕЙТ" (ОГРН 1026602966543, ИНН 6659039392)

к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскание задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании 1 353 601 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 942 от 07.08.2009, и 243 467 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2009 по 27.06.2011 (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что обязанность по оплате работ не наступила, так как обязательства подрядчика нельзя считать выполненными, поскольку в нарушение п.п. 1.1, 2.2.9, 2.2.3 им не осуществлена сдача узлов учета в ЭСО с составлением соответствующих актов.

Истец возразил против доводов жалобы в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., указывая, что договор на оказание юридических услуг и документы в подтверждение расходов будут представлены в судебное заседание.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 942, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск и с частичным, в период выполнения работ, использованием своего материала и средств, выполнить на объектах заказчика, приведенных в приложении N 1, следующие работы: проектирование, монтаж и пусконаладочные работы узлов учета тепловой энергии, и сдать узлы учета тепловой энергии в ЭСО и заказчику по акту.

Согласно п.1.2 работ результаты выполнения работ должны соответствовать техническим нормам и правилам, действующим на момент сдачи работ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) и дополнительным соглашением к договору о продлении срока его действия от 21.12.2009 определены следующие сроки производства работ: начало - 15.08.2009, окончание - 31.12.2010.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 3.1 договора, а также приложения N 1 к договору, составляет 12 940 266 руб.

20.10.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором сторонами согласован порядок расчетов за выполненные по договору работы.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 3 705 218 руб. 25 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

30.11.2010 по соглашению сторон договор N 942 от 07.08.2009 расторгнут в порядке п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ с 01.12.2010.

Таким образом, обязательства сторон по договору с 01.12.2010 считаются прекращенными.

По правилам п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.3.4.2 договора окончательный расчет производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ ф.КС-2, акта сверки расчетов, включая авансы и поэтапную оплату.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена частичная оплата работ. Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

17.11.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 287 об оплате выполненных работ. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной с учетом уменьшения сумме 1 353 601 руб. 54 коп. и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2009 по 27.06.2011 в сумме 243 467 руб. 27 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности по договору, поскольку узлы учета не сданы истцом в энергоснабжающую организацию с оформлением акта допуска в эксплуатацию, приводился им в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции указанного довода.

Судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с п.3.4.2 договора обязанность по оплате выполненных работ не обусловлена оформлением актов допуска узлов учета энергоснабжающей организацией.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии.

Пунктом 7.1 указанных Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Следовательно, названный акт в силу закона не может находиться у истца и соответственно быть представлен им в качестве доказательства по делу. Условие договора о сдаче узлов учета подрядчиком в энергоснабжающую организацию с оформлением акта допуска в эксплуатацию не соответствует вышеприведенным Правилам.

Вместе с тем, у ответчика имелась реальная возможность представить в материалы дела информацию от энергоснабжающей организации об отсутствии на указываемых им объектах допущенных в эксплуатацию узлов учета.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду непредставления доказательств несения таких расходов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., поскольку на день рассмотрения дела в суде подлинное платежное поручение об уплате госпошлины не представлено. Копия платежного поручении N 3197 от 16.09.2011 является ненадлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку представлена в суд в электронном виде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-10291/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская