Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 17АП-3180/10

г. Пермь

19 апреля 2010 г.

Дело N А50-2076/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Эколайт" (ООО "Эколайт"): Бояршинова В.В. (паспорт, доверенность от 15.03.2010),

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (ООО "Бизнес-консалтинг"),

от временного управляющего ООО "Эколайт" - Трусова В.Н.,

от кредитора - Оградюка Александра Васильевича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "Эколайт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2010 года

по делу N А50-2076/2010,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

по заявлению ООО "Бизнес-консалтинг"

о признании ООО "Эколайт" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Бизнес-консалтинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Эколайт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Трусова В.Н.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник отмечает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу о признании его несостоятельным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, от Оградюка А.В. представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и заявлен отказ от заявления о признании ООО "Эколайт" несостоятельным (банкротом) в полном объёме.

Рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.03.2010 ООО "Бизнес-консалтинг" (кредитор) и Оградюк А.В. (новый кредитор) заключили договор уступки прав, согласно п.1 которого кредитор передает (уступает) новому кредитору права требования, принадлежащие ему на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 по делу N А50-3150/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N 17АП-2725/2009 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эколайт" и с общества с ограниченной ответственностью "Экохимресурс" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2005, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Эколайт", по договору поручительства от 10.04.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Экохимресурс", в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст.384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии). Следовательно, право требования долга в размере 1 000 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 по делу N А50-3150/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N 17АП-2725/2009, перешло в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ от ООО "Бизнес-консалтинг" к Оградюку А.В.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, в порядке ст.48 АПК РФ арбитражный суд производит процессуальную замену заявителя - ООО "Бизнес-консалтинг" на Оградюка А.В. в части требования долга в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.2.ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от заявления Оградюка А.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ Оградюка А.В. от заявления о признании ООО "Эколайт" несостоятельным (банкротом) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принят судом апелляционной инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2010 года подлежит отмене, производство по настоящему делу прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2010 года по делу N А50-2076/2010 отменить. Производство по делу N А50-2076/2010 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" сумму госпошлины, уплаченную платежным поручением N 000016 от 26.01.2010 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур Т.С.Нилогова