Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 07АП-6397/11

г. Томск

Дело N 07АП-6397/11

19 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаева Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Гузеева Дмитрия Валентиновича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04.07.2011 года

по делу N А03-6618/2011 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132),г. Барнаул

к Индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Гузееву Дмитрию Валентиновичу (ОГРНИП 304222129500078), г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Гузеева Дмитрия Валентиновича (далее - арбитражный управляющий, Гузеев Д.В., апеллянт) к административной ответственности.

Решением от 04.07.2011 Арбитражный суд Алтайского края привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и отказать Управлению Росреестра в удовлетворении требований.

По мнению Гузеева Д.В. Законом о несостоятельности (банкротстве) не регламентировано время открытия расчетного счета должника, при этом расчетный счет был открыт арбитражным управляющим 05.05.2011 в ОАО КБ "ФорБанк" о чем свидетельствует уведомление банка. Также Гузеев Д.В. полагает, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, следовательно, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отношении арбитражного управляющего, как физического лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не соглашается с приведенными в ней доводами.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гурман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гузеев Д.В. (дело N А03-8565/2010).

22.04.2011 в Управление Росреестра поступило определение арбитражного суда от 11.04.2011, в котором содержались сведения о нарушении арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры конкурсного производства указанного предприятия.

27.04.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Ждановой Е.Г. вынесено определение о возбуждении в отношении Гузеева Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 19.05.2011 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 002222211.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Гузеева Д.В. состава вменяемого ему административного правонарушения и не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, при этом исходит из следующих норм права имеющихся обстоятельств по делу.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возложена на орган, составивший протокол.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что при расчетах в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим использовался личный счет; все расчетные счета должника закрыты до введения процедуры конкурсного производства; арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства расчетный счет должника не открывался.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле отсутствует документальное подтверждение принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для исполнения обязанности по открытию счета должника (обращение в кредитную организацию, в налоговый орган).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом N 127-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве в период конкурсного производства в период с 23.09.2010 по 17.05.2011 провел два собрания кредиторов - 21.03.2011 и 30.03.2011.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в период с 01.02.2011 по 21.03.2011 арбитражный управляющий перед кредиторами не отчитывался, первое собрание кредиторов обязан был провести не позднее, чем 15.02.2011 (14-дневный срок направления уведомления кредиторам о проведении собрания кредиторов с даты включения в реестр требований кредиторов - МИФНС N 12 по Алтайскому краю (01.02.2011)), что подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

С учетом положений указанных норм права, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности в части проведения собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, следовательно, нарушил требования Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе проведенного Управлением административного расследования установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушен срок опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; в нарушение пункта 5 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не опубликованы сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов (определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, следовательно, апелляционная жалоба в отношении арбитражного управляющего должна рассматриваться как в отношении физического лица суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9 "_дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя".

Следовательно, судебной инстанцией не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявления Управления. Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2011 года по делу N А03-6618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.