Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-9605/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7552/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-9605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Фахретдинова Т.Р., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-7552/2011,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан-Юг" (ИНН 2312102330/ ОГРН 1032307154373)

к открытому акционерному обществу "Ленинградское автотранспортное предприятие" (ИНН 2341013532 /ОГРН 1062341002723)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октан-Юг" (далее ООО "Октан-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу "Ленинградское автотранспортное предприятие" (далее ОАО "Ленинградское АТП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 57 от 30.04.2010 г.. в размере 162979 руб. 78 коп. из них: 145347 руб. основной долг, 17632 руб. 78 коп. пени за период с 15.02.2011 г.. по 28.03.2011 г..

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания суммы долга, в связи с его оплатой ответчиком платежными поручениями N 170 от 04.04.2011 г. и N171 от 05.04.2011 г.. 145347 руб. (л.д.73).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 г.., производство по делу в части взыскания 145347 руб. долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 6395 руб. 27 коп. неустойки за период с 15.02.2011 г.. по 28.03.2011 г.., в остальной части иска отказано. С ответчика также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и 10000 руб. расходов на оплату юридической помощи. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Ленинградское АТП" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 г.. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что расчет пени произведен неверно, т.к. период с 15.02.2011 по 28.03.2011 составляет 44 дня, а не 41 день, как указал истец. Судом уменьшен размер неустойки с 0,3% до 0,1%, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойке. Суд не учел незначительный период просрочки и добровольную уплату ответчиком суммы основного долга. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не применен принцип разумности, не принято во внимание отсутствие доказательств объема оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний (2) в которых никто не принимал участия, категория сложности дела, отсутствие акта оказанных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ООО "Октан-Юг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Октан-Юг" (поставщик) и ОАО "Ленинградское АТП" (покупатель) заключен договор поставки N 57 от 30.04.2010 г.., согласно п.1.1. которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты (товар), согласно условиям договора.

Ассортимент, цена и количество товара отражается в накладных и счет - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика за период с 30.04.2010 по 01.02.2011 поставлен товар по товарной накладной N 116 на сумму 211347 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет производится путем 100% внесения предоплаты за полную стоимость партии продуктов или с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Пункт 6.1. договора поставки предусматривает ответственность сторон в размере 0,3% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена частичная оплата товара платежными поручениями N 70 от 08.02.2011 г.., N 68 от 08.02.2011 г.. на общую сумму 43000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает сумму задолженности равную 145347 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик добровольно оплатил долг в сумме 145347 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 170 от 04.04.2011 на сумму 100000 руб., N 171 от 05.04.2011 на сумму 45347 руб. (л.д.75,76, 87,88).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки (6395 руб. 27 коп. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств не представил (л.д. 90).

Доводы о неверном указании количества дней в расчете неустойки (41 вместо 44) правового значения не имеют, т.к. уменьшение истцом периода просрочки не ухудшает положение ответчика и, следовательно, не нарушает его прав. В силу ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного иска и взыскивать неустойку в большем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N б/н от 28.03.2011 г.. с Кан О.Л., в рамках заключенного договора исполнитель обязуется: - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора между ОАО "Ленинградское АТП", в пользу ООО "Октан-Юг", дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования к ОАО "Ленинградское АТП";

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам

произвести досудебную подготовку документов, в том числе заказать выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Ленинградское АТП", подготовить исковое заявление и произвести сопутствующие расчеты;

-обеспечить представление интересов Заказчика на всех стадиях процесса,в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Стоимость услуг согласно п. 5 договора составляет 30000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по договору от 28.003.2011 г.. в сумме 30000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером N 20 от 28.03.2011 г.. (л.д. 19-20).

Удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик сослался на Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.. (л.д. 118).), которым предусмотрена, в частности, оплата устных консультаций по правовым вопросам - от 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1000 руб., участие представителя доверителя в арбитражных суда - от 15000 руб.

Согласно пунктам 1,2 протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г.. ставка оплаты юридической помощи при оказании устных консультаций составляет от 700 руб., составление исковых заявлений и иных документов правового характера от 2000 руб., участие представителя в арбитражном судопроизводстве (в том числе подготовка иска, возражения на иск) от 25000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения (пункты 5 протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г.. и Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г..).

Суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и, учитывая чрезмерность заявленных истцом судебных издержек, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-7552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Т.Р. Фахретдинов О.Х. Тимченко