Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 05АП-6526/11

г. Владивосток

Дело

22 сентября 2011 г.

N А51-13079/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6526/2011

на определение от 16.08.2011

судьи Л.Л. Кузюра по делу N А51-13079/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Дегай Игоря Памировича (ИНН 252411223283, ОГРН 311250909800015) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333) об оспаривании решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегай Игорь Памирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни изложенное в письме N 10-14/13570 от 16.06.2011, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД NN 10714040/161008/0023548,10714040/161008/0023553, 10714040/201008/0023774, 10714040/201008/0023758, 10714040/201008/0023735, 10714040/211008/0023837 и обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1.574.470,83 рублей.

Определением от 16.08.2011 суд отложил предварительное судебное заседание и выделил для рассмотрения в отдельном производстве требование ИП Дегай Игоря Памировича о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенное в письме N 10-14/13570 от 16.06.2011, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД 10714040/161008/0023548, 10714040/161008/0023553, 10714040/201008/0023774, 10714040/201008/0023758, 10714040/201008/0023735, 10714040/211008/0023837.

Не согласившись с определением суда, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для выделения в отдельное производство требования предпринимателя, так как данные требования связаны между собой по основаниям возникновения, в связи с чем есть возможность принятия противоречивых друг другу судебных актов. Заявитель жалобы считает, что выделение требований предпринимателя в отдельные производства увеличит количество судебных дел, что может явиться основаниям для взыскания впоследствии с таможенного органа судебных издержек.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель Дегай И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Апелляционный суд при исследовании имеющихся в деле доказательств установил, что суд первой инстанции при выделении требований в отдельные производства правомерно исходил из того, что рассмотрение заявленных предпринимателем требований в раздельных производствах будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При рассмотрении требований об оспаривании решения подлежат выяснению и установлению различные обстоятельства, поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении которого принято решение о корректировке таможенной стоимости, осуществлялся по разным ГТД, по разным наименованиям товаров и количества, для чего должны быть исследованы инвойсы, паспорта сделок, таможенные платежи. Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для проведения корректировки таможенной стоимости спорного товара, а также обстоятельства, связанные с соблюдением либо нарушением таможенным органом процедур проведения корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, являются различными.

Доводы таможенного органа о том, что разделение заявленных требований приведет к существенному затягиванию рассмотрения дел, возможному принятию противоречащих друг другу судебных актов носят предположительный характер, а необходимость обеспечения представительства по 6 делам не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. При этом судебные издержки стороны подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 по делу N А51-13079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова