Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-11815/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-8211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11815/2011) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2011 года по делу N А56-8211/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Сити Сервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 02.02.2011 N 221/11

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.А. Малярчук (доверенность от 13.06.2011)

от ответчика (должника): представителя Д.В. Горбовского (доверенность от 11.01.2011 N 02-19/11)

установил:

открытое акционерное общество "Сити Сервис" (место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19; ОГРН 1037819021459) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195067, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 35, ОГРН 1037867000115) (далее - Инспекция, административный орган) от 02.02.2011 N 221/11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным. По мнению подателя жалобы, Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, являющиеся основанием для отмены постановления: проверка проводилась в присутствии неуполномоченного представителя Общества, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его составления, протокол составлен с нарушением срока его составления, предусмотренного пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ, постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом об этом процессуальном действии, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.01.2011 при проверке соблюдения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт - Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), Инспекцией установлены факты нарушения Обществом указанных Правил. Результаты проверки отражены в акте от 05.01.2011 (т.1 л.д.75-77), согласно которому по адресам:

- ул. Д. Бедного, д.24, к.2, д.24 к.3, д.26 к.4, д.28 к.2, д.28 к.3, пр. Культуры, д.21 к.2, к. 3 и к. 4 не производилась механизированная уборка, не обработана территория внутриквартального и внутридворового проезда пескосоляной смесью при возникновении скользкости, подходы к подъездам не обработаны противогололедными материалами;

- пр. Просвещения, д.68, к.2 не вывезен крупногабаритный мусор с контейнерной площадки, не убран бытовой мусор на контейнерной площадке, контейнер для сбора мусора переполнен;

- пр. Культуры, д.29 к.2 не очищена кровля, балконы, козырьки при входах в подъезды с 1 по 6 от снежно ледяных образований; не обработана территория внутриквартального и подходы к подъездам противогололедными материалами;

- пр. Культуры, д.29 к.к. 1, 2, 3 не очищена контейнерная площадка от бытового мусора;

- Суздальский пр., д.65 не очищена дворовая территория от снега рядом с ограждениями газонов, подходы к подъезду не обработаны противогололедными материалами при возникновении скользкости;

- Суздальский пр., д.63, к.3 не вывезен снег с внутридворовой территории, снег складирован на газонах, не обеспечена сохранность зеленых насаждений;

- Светлановский пр., д.72, к.2 не полностью очищена кровля от снежно-ледяных образований, не установлено ограждение, подходы к подъездам не обработаны противогололедными материалами.

11.01.2011 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 04/990-3 об административном правонарушении, предусмотренном 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (т.1 л.д.69-72), выразившемся в нарушении пунктов 3.1, 3.2.4, 3.2.11, 3.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.9, 4.19, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.7, 5.12, 5.13, 5.15.1, 7.7.1, 7.10 Правил.

Постановлением от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении N 221/11 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи, очистке кровель, удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и образований (т.1 л.д. 7-11). Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).

Согласно пункту 3.2.11 Правил отходы должны размещаться на специально отведенных оборудованных площадках в исправных контейнерах, вывоз которых должен осуществляться своевременно, не допускается высыпание мусора.

Пунктом 3.6 Правил установлено, что снег, отходы, смет с уличных территорий, нечистоты и осадки из колодцев канализаций и другие загрязнения должны вывозиться в специально установленные соответствующими исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга места, согласованные в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктами 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.19 Правил жилищно-эксплуатационные организации, управляющие компании в сфер жилищно-коммунального хозяйства, иные лица, осуществляющие уборку дворовых внутриквартальных территорий обеспечивают: уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер и площадок для размещения контейнеров для сбора всех видов отходов, уборку тротуаров, сбор и подготовку к вывозу отходов, вывоз отходов осуществляется на основе договоров с организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, содержание в чистоте и исправном состоянии фасадов зданий, сооружений, ограждений и иных объектов благоустройства, принадлежащих им на каком-либо имущественном праве.

Пунктом 4.19 Правил установлено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Частью 5 Правил установлен порядок зимней уборки в Санкт-Петербурге.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2 удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами, удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах.

Согласно пункту 5.7 Правил регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.

Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.

В соответствии с пунктом 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Согласно пункту 5.15.1 Правил при производстве зимней уборки запрещается складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга), в канализационные колодцы, городские акватории, на трассах тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 7.10 вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Демьяна Бедного д. 24, корп. 2;, 24, корп. 3; д. 26, корп. 4; д. 28, корп. 2; д. 28, корп. 3; Просвещения пр., д. 68, корп.; Культуры пр., д. 21, корп. 2; д. 21, корп. 3; д. 21, корп. 4; д. 29, корп. 1; д. 29, корп. 2; д. 2 корп. 3; Суздальский пр., д. 65; д. 63, корп. 3; Светлановский пр., д. 72, корп. 2, находятся в управлении ОАО "Сити Сервис".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нарушения заявителем установленного порядка и сроков проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона N 273-70, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения Правил подтверждаются актом от 05.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2011, материалами фотофиксации (приложение к акту - т.1 л.д.78-88).

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что им принимались необходимые и достаточные меры по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга. Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил уборки в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что надлежащее исполнение порядка уборки территории должно обеспечивать соблюдение требований Правил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности представленными Инспекцией материалами вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, несостоятельным, по мнению апелляционного суда, является довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 23 Закона N 273-70, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили Инспекции рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении от 11.01.2011 следует, что он составлен в присутствии представителя Общества С.Б. Корнеева, действовавшего на основании доверенности от 11.01.2011 (т.1 л.д.74).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как усматривается из доверенности от 11.01.2011, Корнеев С.Б. уполномочен представлять интересы ОАО "Сити Сервис" в мероприятиях по государственному контролю, проводимых ГЖИ Санкт-Петербурга в соответствии с приглашением N 04-990-3, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, наделен другими процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, подписывать протокол об административном правонарушении от имени Общества по акту проверки от 05.01.2011 N 04/990-3 и предписания.

Таким образом, из содержания доверенности следует, что законный представитель Общества - генеральный директор А. Кубилюс был ознакомлен с приглашением от 05.01.2011 N 04/990-3, врученным С.Б. Корнееву и содержащим информацию о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также с актом проверки от 05.01.2011. Следовательно, выданная С.Б. Корнееву доверенность является доказательством уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 02.02.2011 Общество было уведомлено определением от 28.01.2011, направленным посредством факсимильной связи по N 6111004, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.44). В материалы дела представлена копия определения с входящим штампом ОАО "Сити Сервис", подтверждающим его получение 31.01.2011.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление о проведении проверки также направлялось Обществу посредством факсимильной связи по принадлежащему Обществу номеру и было получено им заблаговременно - 30.12.2010 (т.1 л.д.92).

Следовательно, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили Инспекции рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о нарушении Инспекцией процессуальных сроков при составлении протокола об административном правонарушении также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2011 года по делу N А56-8211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая