Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 11АП-6716/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А65-4519/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от истца - представитель Корсакова Т.Н., удостоверение,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу исполнительного комитета Среднекамышлинского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Средняя Камышла, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по делу N А65-4519/2011 по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, к исполнительному комитету Среднекамышлинского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Средняя Камышла, ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Нурлат, о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 10 от 21.12.2010 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Среднекамышлинского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ (далее - первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Нурлат (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности N 10 от 21.12.2010 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 исковые требования удовлетворены. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 10 от 21.12.2010 г., заключенный между Исполнительным комитетом Среднекамышлинского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ, Нурлатский район, с. Средняя Камышла и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Татарстан признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" возвратить Исполнительному комитету Среднекамышлинского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ, Нурлатский район, с. Средняя Камышла, страховую премию в размере 3 081 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Исполнительный комитет Среднекамышлинского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал об отсутствии целесообразности необходимости проведения процедуры открытого конкурса по выбору страховой организации оказывающей услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку размер страховой премии любой страховой организации, выигравшей открытый конкурс будет одинаков согласно тарифам, указанным в Постановлении Правительства РФ от 08.12.2005 N 739.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 произведена замена судьи Каплина С.Ю. на судью Серову Е.А. в судебном составе для рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель прокурора Республики Татарстан не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между Исполнительным комитетом Среднекамышлинского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Нурлат заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 10 (л.д. 6- 7), по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой премии составляет 3 081 руб. 42 коп. (п. 3.3 договора), которая была оплачена первым ответчиком по квитанции N 43017498 серии 7000 от 21.10.2010 г..

Договор заключен сроком на один год.

При заключении договора страхования конкурса или аукциона не проводилось, договор заключен путем обращения Исполнительного комитета Среднекамышлинского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ к страховой компании.

Полагая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 10 от 21.12.2010 противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, пункту, 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации частям 1 и 2 статьи 10 ФЗ "" О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, статье 18 ФЗ "О защите конкуренции" прокурор Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой, предусмотренной статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции при указании на порядок заключения договоров об оказании финансовых услуг органами местного самоуправления (к которым для целей применения законодательства о защите конкуренции согласно статье 4, подпункту 8 пункта 1 статьи 18 названного Закона относятся и страховые услуги), отсылают к положениям Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Следовательно, специальные положения названного нормативного акта о порядке заключения договоров имеют приоритет по сравнению с аналогичными положениями Закона о защите конкуренции.

В частности, положениями пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрены условия, при которых допускается размещение услуги у единственного исполнителя. К таким условиям согласно положениям подпункта 14 названной статьи является размещение заказа на оказание услуг на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов с наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке (Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У этот лимит установлен в размере 100000, 00руб.).

При этом следует отметить, ценой услуг является не сумма страховой выплаты, а страховая премия, подлежащая уплате по договору. Именно страховая премия в соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ, является платой за оказание услуги по страхованию.

Эта сумма представляет собой результат предпринимательской деятельности страховщика, при осуществлении которой возможно нарушение последним законодательства о защите конкуренции.

В качестве недобросовестной конкуренции на рынке страховых услуг может быть расценено преимущественное получение страховой премии, но не исполнение страховщиком обязательства осуществления страховой выплаты.

Ссылка прокурора РТ на статью 18 Закона о защите конкуренции не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренный этой нормой права отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона осуществляется в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, в том числе с учетом части 2 статьи 55 названного Закона, которая устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было применить специальную норму материального права - пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, устанавливающий исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для размещения заказов, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением открытого конкурса (аукциона).

Соответствующий вывод основан судом апелляционной инстанции на экономической нецелесообразности проведения в данном случае открытого конкурса или аукциона, учитывая, что затраты на проведение конкурса или аукциона несоразмерны размеру подлежащей уплате страховой премии, а так же фиксированный размер страховой премии у всех страховщиков, при том, что страховые компании имеют свои филиалы во всех регионах, в связи с чем границы рынка по оказанию страховых услуг не сужаются и нет необходимости применения норм о защите конкуренции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 N 2518/11.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор N 10 от 21.12.2010 предусматривал уплату страховщику страховой премии в размере 3081 руб. 42 коп., что не превышает установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами - 100000 руб., проведение открытого аукциона или открытого конкурса, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, не требовалось.

Таким образом, договор от 21.12.2010 N 10 заключен ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания указанного договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по делу N А65-4519/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 10 от 21.12.2010 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова