Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21773/11

Город Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-46809/11-115-152

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьяловой Н.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-46809/11-115-152, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению индивидуального предпринимателя Завьяловой Н. И. (ОГРН 304770000411035; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 362, кв. 58) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве (ОГРН 1047735020618; 124536, г. Москва, г. Зеленоград, пл. Юности, д. 5)

о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Паданкиной В.С. по дов. N 05-10/25973 от 30.05.2011;

от заинтересованного лица - Полянина Б.И. по дов. N б/н от 21.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завьялова Н.И. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 19.04.2011 г.. N 67/04 "О предоставлении документов, необходимых для проведения проверки". Решением суда от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявителем также представлены письменные возражения на отзыв инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу индивидуальным предпринимателем Завьяловой Н.И. наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники Меркурий-115Ф N 00581218, при осуществлении денежных расчетов с населением, за период с 01.02.2011 г. по 18.04.2011 г. зам. начальника ИФНС России N 35 по г. Москве вынесено поручение N 67 от 19.04.2011 г.. в отношении индивидуального предпринимателя Завьяловой Н.И., в связи с чем выставлено требование N 67/04 от 19.04.2011 г. о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что требуемы документы должны быть представлены в срок с 20.04.2011 г. по 22.04.2011 г. По мнению Инспекции, указанный срок является разумным для предоставления в инспекцию необходимых документов для проведения проверки полноты оприходования наличных денежных средств. В оспариваемом требовании N 67/04 от 19.04.2011 г. указан перечень документов, который является общим для предоставления в налоговый орган и необходимым для проведения проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица (налогоплательщика) необходимые для проверки документы, путем вручения этому лицу требования о представлении документов. Истребуемые документы должны быть представлены в налоговый орган в виде заверенных копий в течение установленного Налоговым кодексом срока, с момента передачи налогоплательщику соответствующего требования. В случае невозможности предоставить истребуемые документы в течение установленного налоговым законодательством срока, налогоплательщик обязан письменно уведомить налоговый орган об этом, с указанием причин и срока, в течение которого истребуемые документы могут быть представлены. Налоговый орган на основании такого уведомления вправе решением продлить срок представления документов или отказать в его продлении.

В данном случае Инспекция направила налогоплательщику требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки, путем вручения его под расписку налогоплательщику. При этом, поскольку проверяющие должностные лица налогового органа не могли точно знать реквизиты конкретных документов, которые они будут проверять, то в требовании указали общую информацию и документы, которые должны находиться у любого налогоплательщика. Оспариваемое требование о представлении документов N 67/04 от 19.04.2011 г. содержит общий перечень документов и сведений, включая регистры бухгалтерского и налогового учета, которые будут проверяться налоговым органом в процессе проведения проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое требование, само по себе, не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с другими положениями налогового законодательства, не содержит запрета налоговому органу истребовать иные документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля. Учитывая отсутствие у налогового органа информации о конкретных документах до проведения проверки, требование является правомерным. Поскольку оспариваемое требование о представлении документов от 19.04.2011 г. направлено налогоплательщику в начале проведения проверки одновременно с поручением о проведении проверки полноты оприходования в кассу индивидуального предпринимателя, то, соответственно, это требование содержит только общий перечень документов, которые будут проверяться в ходе проверки, в том числе путем исследования и ознакомления с подлинниками документов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемое требование могло нарушать права и законные интересы налогоплательщика в случае привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) истребуемых документов. Поскольку в данном случае решения о привлечении к ответственности инспекция не принимала, дальнейших действий направленных на отражение правонарушения в соответствующем акте и вынесение по результатам рассмотрения акта или решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция не осуществляла, действия должностных лиц налогового органа по направлению требования о представлении документов являются законными и необходимыми для проведения проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу индивидуального предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика совершенными действиями инспекции, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, на требование налогового органа о представлении документов не ответил.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает конкретные характеристики документов и (или) сведений, подлежащих представлению в налоговые органы, допуская формулировки "документы, необходимые для исчисления и уплаты налога" (п. 6 ст. 23 НК РФ), "необходимые для проверки документы" (п. 1 ст. 93 НК РФ). Следовательно, перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика, является открытым. Поскольку налогоплательщик в силу специфики своей деятельности использует различные формы (форматы) и виды документов и регистров бухгалтерского (налогового) учета, именно он определяет, какие именно документы следует представить по требованию налогового органа.

Довод предпринимателя о том, что цель налоговой проверки, указанная в оспариваемом требовании, соответствует формулировке, изложенной в ст. 15 КоАП РФ, отклоняется, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 г. N 1411/10 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в указанном судебном акте оцениваются иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Также отклоняется ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2009 N Ф04-2038/2009, поскольку указанный судебный акт не является прецедентом при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что поручение N 67, как документ, на основании которого проводится проверка, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует, также отклоняется, поскольку Налоговый кодекс не устанавливает исчерпывающий перечень видов процедур налогового контроля и соответствующих форм документов налогового органа. В данном случае налоговый орган реализовал свое право по истребованию необходимых для проведения проверки документов.

Заявитель, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2009 N Ф04-2038/2009, указывает, что данная форма проверки не является налоговой проверкой по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в связи с чем, заявителем сделан вывод о неправомерности применения судом положений статьи 93 Кодекса. Указанный довод также отклоняется, поскольку правовой подход изложенный в данном постановлении не нашел своего подтверждения в практике Федерального арбитражного суда Московского округа.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа информации о конкретных документах до проведения проверки отклоняется, поскольку указанный вывод суда не послужил основанием для вынесения незаконного судебного акта.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на "общество" вместо индивидуального предпринимателя является технической ошибкой (опечаткой), которая не затрагивает существа принятого решения и может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя о факте обращения налогоплательщика в инспекцию до подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы не нашел своего документального подтверждения.

Довод предпринимателя о смешении понятий налоговой проверки и проверки полноты учета наличной выручки также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергает выводов суда об обязанности предпринимателя представить в налоговый орган требуемые Инспекцией документы, либо письменно сообщить о невозможности их представления.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-46809/11-115-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев