Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 02АП-5060/11

г. Киров

21 сентября 2011 г.

Дело N А82-7191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 по делу N А82-7191/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН: 7605015710 ОГРН: 1027601595218)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ЯЗМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 12/45 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 197 рублей и соответствующих сумм пеней, перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 10 773 356 рублей, соответствующие пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 1 600 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление принято к производству.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещения Инспекции осуществлять действия по взысканию с организации доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 заявление ЗАО "ЯЗМ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судом приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 30.03.2011 N 12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 197 рублей и начисления соответствующих сумм пеней;

- предложения перечислить налог на доходы физических лиц с налогового агента с доходов, облагаемых по ставке 13 %, в сумме 10 773 356 рублей, доначисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц по ставке 13 %;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в сумме 1 600 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ЗАО "ЯЗМ" сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 30.03.2011 N 12/45, в отношении которых действие указанного решения приостановлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2011 N 12/45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц с налогового агента с доходов, облагаемых по ставке 13%, в сумме 10 773 356 рублей, доначисления соответствующих пеней, а также запрещения инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налога на доходы физических лиц с налогового агента, облагаемых по ставке 13%, в сумме 10 773 356 рублей, соответствующих пеней отменить.

По мнению Инспекции, принятие обеспечительных мер в отношении указанной суммы неправомерно, поскольку такая сумма фактически не является доначисленной. Выявленное правонарушение выразилось в неперечислении в бюджет сумм исчисленного и удержанного организацией НДФЛ. Налоговый орган считает, что Общество незаконно воспользовалось денежными средствами, не принадлежащими организации, и не может ссылаться на взыскание этой задолженности как на обстоятельство, влекущее негативные последствия для организации.

Кроме того, Инспекция указывает, что ЗАО "ЯЗМ" решение налогового органа в части НДФЛ в сумме 10 773 356 рублей в Управление ФНС России по Ярославской области не обжаловалось. Следовательно, такие требования не могут являться предметом спора, а значит, в отношении них не могут налагаться обеспечительные меры. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ЯЗМ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть принято наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым ненормативным актом Инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы налогов, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскание задолженности может привести к ряду негативных последствий для организации, в том числе к срывам оплаты контрагентам, неуплате других налогов и сборов в бюджет, невыдаче заработной платы работникам, остановке производства в связи с невозможностью своевременной оплаты поставщикам за поставленные материалы и энергоресурсы, а также вызовет трудности, связанные с получением указанных сумм из бюджета.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств Обществом представлены бухгалтерский баланс на 31.03.2011, по данным которого убыток организации составил 3 286 тыс. рублей. Непогашенная кредиторская задолженность общества равна 106 955 тыс. рублей, размер полученных предприятием займов и кредитов составил 67 085 тыс. рублей (т.1 л.д. 136-139).

Кроме того, в организации в связи с резким снижением объема работ вводился режим неполной рабочей недели (приказ N 4 от 01.02.2010 и приказ N 17 от 19.03.2010 о введении режима неполной рабочей недели - т. 2 л.д. 183, 184).

Таким образом, исполнение решения налогового органа в оспариваемой части (на сумму 10 773 356 рублей, размер которой является значительным) приведет к тому, что Общество не сможет своевременно осуществлять расчеты с поставщиками, нарушению обязательств Общества перед работниками. Следовательно, имеется основание для принятия заявленных обеспечительных мер, которые связаны с предметом спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2011 у Общества имеются основные средства стоимостью 68 945 тыс. рублей, запасы на сумму 78 403 тыс. рублей. Таким образом, Общество обладает достаточными средствами для исполнения судебного решения в случае, если его требования будут признаны необоснованными.

Доказательств невозможности исполнения оспариваемого по делу ненормативного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, налоговым органом в материала не представлено. Обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов и не препятствуют налоговому органу в дальнейшем совершить действия, направленные на исполнение оспариваемого ненормативного акта.

Довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит НДФЛ, т.е. налог, удержанный, но не уплаченный за счет денежных средств налогоплательщика, а не налогового агента, в связи с чем, права последнего не могут считаться нарушенными, отклоняется судом апелляционной инстанции. Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат подобных ограничений для принятия обеспечительных мер в отношении налогового агента и не ставят в зависимость его право на обеспечение иска при обжаловании ненормативного акта налогового органа от вида доначисленного налога.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 по делу N А82-7191/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова