Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 02АП-7232/11

г. Киров

30 января 2012 г.

Дело N А82-7191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 по делу N А82-7191/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН: 7605015710, ОГРН: 1027601595218)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1027600982936)

о признании частично недействительным решения от 30.03.2011 N 12/45,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ЯЗМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 12/45 в части доначисления НДС в сумме 10 197 рублей и соответствующих пеней по НДС; предложения уплатить НДФЛ в сумме 7 773 356 рублей, начисления соответствующих пеней по НДФЛ, привлечения к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в сумме 721 113 рублей 66 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 1 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 30.03.2011 N 12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц по сроку 18.11.2010 в сумме 456 рублей, по сроку 19.11.2010 в сумме 363 рубля, по сроку 24.11.2010 в сумме 481 рубль, по сроку 26.11.2010 в сумме 762 рубля, по сроку 30.11.2010 в сумме 37 720 рублей, начисления соответствующих штрафов;

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц на 15 804 рубля налога за период с 30.01.2008 по 15.02.2008, на 579 рублей налога за период с 31.01.2008 по 15.02.2008, на 321 рубль налога за период со 02.02.2008 по 15.02.2008, на 95 740 рублей налога за период с 26.04.2008 по 16.05.2008, на 94 639 рублей налога за период с 26.06.2008 по 16.07.2008, на 15 472 рубля налога за период с 28.06.2008 по 16.07.2008, на налог по сроку 18.11.2010 в сумме 456 рублей, на налог по сроку 19.11.2010 в сумме 363 рубля, на налог по сроку 24.11.2010 в сумме 481 рубль, на налог по сроку 26.11.2010 в сумме 762 рубля, на налог по сроку 30.11.2010 в сумме 37 720 рублей, в общей сумме, не превышающей 2 093 рубля 85 копеек пеней.

Заявление ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 30.03.2011 N 12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 7 731 332 рубля и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2 093 рубля 85 копеек, оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "ЯЗМ", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ЯЗМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 02.03.2011 N 45 (т. 1 л.д. 70-84).

Решением Инспекции от 30.03.2011 N 12/45 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 1 600 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по ставке 13 % налоговым агентом в виде штрафа в сумме 763 329 рублей 06 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 197 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц по ставке 13 % в сумме 11 406 803 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов (т.1 л.д. 17-42).

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 14.06.2011 N 228 решение Инспекции от 30.03.2011 N 12/45 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке 13%, в сумме, превышающей 10 773 356 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

1. Досудебный порядок урегулирования спора.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу было предложено уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке 13 % в сумме 11 406 803 рубя и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 781 181 рубль 13 копеек.

В апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Ярославской области Общество указало, что задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке 13 % должна составлять 10 731 332 рубля, по пеням - 1 763 258 рублей 36 копеек. В этой части решение Инспекции не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.

ЗАО "ЯЗМ" не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 7 773 356 рублей, начисления соответствующих пеней по налогу.

Арбитражный суд Ярославской области требования Общества в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 7 731 332 рубля и начисления пеней по налогу в сумме, превышающей 2 093 рубля 85 копеек, оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с указанным выводом суда. По мнению ЗАО "ЯЗМ", оставление без рассмотрения заявления Общества произведено судом неправомерно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком был соблюден. Налогоплательщик считает, что возможность обжалования решения налогового органа в судебном порядке связана с фактом оспаривания решения налогового органа в вышестоящем органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 Кодекса предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЯЗМ" обращалось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 30.03.2011 N 12/45 в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области и оспаривало начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 675 471 рубль (11 406 803 рубля - 10 731 332 рубля) и начисление соответствующих сумм пеней по налогу 17 922 рубля 77 копеек (1 781 181 рубль 13 копеек - 1 763 258 рублей 36 копеек).

Данный факт отражен в решении Управления ФНС России по Ярославской области от 14.06.2011 и материалам дела не противоречит.

Между тем именно налогоплательщик определяет, с какими конкретно выводами проверяющих он не согласен. Из анализа норм налогового законодательства следует, что обжалование решения налогового органа только в части является правом налогоплательщика, что влечет за собой принятие решения по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в той части, которую непосредственно обжаловал налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходил из несоблюдения Обществом досудебного порядка по не обжалованной в вышестоящем налоговом органе части решения.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 7 731 332 рубля и начисления пеней по налогу в сумме, превышающей 2 093 рубля 85 копеек, без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

2. Договор подряда.

По результатам выездной проверки Обществу был доначислен НДФЛ на авансовые платежи по договору подряда, заключенному с Трофимовым Д.А.

Общество, оспаривая решение налогового органа в суде первой инстанции указывало, что вся сумма НДФЛ с оплаты подрядчику по договору (в том числе НДФЛ со спорных авансовых платежей) была фактически удержана предприятием в марте 2011 года при выплате 29.03.2011 сумм оплаты по договору (после подписания акта выполненных работ от 29.03.2011), что подтверждается расчетным листком за март 2011 года. В судебном заседании заявитель сообщил, что удержанный НДФЛ не был перечислен в бюджет.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, руководствовался статьями 208, 209, пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 223, пунктами 2 и 6 статьи 226, и пришел к выводу, что ЗАО "ЯЗМ" было обязано удержать и перечислить НДФЛ с суммы предварительной оплаты по договору подряда при ее фактической выплате 26.11.2010 физическому лицу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с выводом суда об обязанности исчислить и удержать НДФЛ с суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере 15 000 рублей в момент её фактической выплаты. Ссылаясь на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество указывает, что обязанность по оплате возникает у Заказчика лишь в момент приемки результата работы. Следовательно, по мнению Общества и доход, возникает у подрядчика только при приемке результата работ по договору подряда Заказчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные лица являются налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с данной статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исходя из изложенного организация, заключившая договор подряда с физическим лицом, признается налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых такому физическому лицу по данному договору, и обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Положения пункта 2, а также пункта 3 статьи 223 Кодекса неприменимы к договору подряда, заключенному организацией с физическим лицом. Таким образом, дата фактического получения дохода по такому договору будет определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса.

Исходя из изложенного организация - налоговый агент обязана удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц с аванса, выплачиваемого по договору подряда, непосредственно при выплате такого аванса физическому лицу.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ЗАО "ЯЗМ" (Заказчик) и Трофимовым Д.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 130/10, согласно условий которого Подрядчик обязался выполнить и передать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работы по разработке проекта нормативов образования отходов лимитов на их размещение и согласовать его в установленном действующим законодательством порядке с соответствующими органами.

Стоимость работ составляет 57 000 рублей (пункт 2 договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что Заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке: 30 000 рублей - авансовый платеж выплачивается до 01.03.2011. Оставшаяся сумма выплачивается в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (т. 5 л.д. 56-57).

Материалами дела подтверждается (расчетный листок за октябрь 2010 года, расходный кассовый ордер N 775 от 26.11.2010, платежная ведомость N 274 за октябрь 2010 года) выплата Обществом 26.11.2010 Трофимову Д.А. из кассы предприятия суммы аванса по договору подряда в размере 15 000 рублей (т. 5 л.д. 61-63).

В соответствии со статьей 41 Кодекса экономическая выгода в денежной или натуральной форме признается доходом. Таким образом, сумма, полученная Трофимовым Д.А. в качестве предварительной оплаты, представляет собой доход физического лица.

В силу пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях главы 23 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество должно было перечислить налог на доходы физических лиц с суммы предварительной оплаты по договору подряда при ее фактической выплате 26.11.2010 физическому лицу.

Довод Общества об удержании налога на доходы физических лиц с аванса после подписания акта выполненных работ при окончательном расчете с подрядчиком, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

3. Смягчающие обстоятельства.

Общество, оспаривая решение налогового органа в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает, что решение Инспекции является незаконным, поскольку при вынесении решения налоговым органом не учтено такое смягчающее ответственность обстоятельство как совершение правонарушения в условиях экономического кризиса.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из того, что факты совершения Обществом налоговых правонарушений доказаны, налоговые санкции назначены Обществу относительно установленных при проверке нарушений. При вынесении решения Инспекцией размер санкций, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, уменьшен в 3 раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при вынесении решения от 30.03.2011 N 12/45 установил обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно:

- тяжелое финансовое положение, вследствие непогашенной кредиторской задолженности по кредитным договорам и договорам поставки;

- осуществление капитальных вложений при отсутствии прибыли;

- сумма штрафа является существенной и может негативно повлиять на текущею хозяйственную деятельность, угроза стабильности финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с указанными обстоятельствами размер налоговых санкций уменьшен Инспекцией в 3 раза (т.1 л.д. 36).

Довод заявителя о его тяжелом финансовом положении в связи с мировым финансовым кризисом учтен Инспекцией при принятии решения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и приняв во внимание отсутствие иных (кроме учтенных налоговым органом) смягчающих ответственность Общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для повторного снижения размера назначенного штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

4. Налог на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ЗАО "ЯЗМ" в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу по НДС за декабрь 2007 года сумму затрат по выполнению строительно-монтажных работ по вагону-бытовке для строительно-монтажного участка, выполненных собственными силами, в размере 56 648 рублей. В связи с чем налоговым органом был доначислен НДС в сумме 10 197 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что вагон-бытовка не является оборудованием, спорные работы по его возведению, выполнены собственными силами Общества, следовательно, подлежат налогообложению НДС.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с указанным выводом суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что вагон-бытовка не обладает признаком капитальности и его возведение не может относиться к строительно-монтажным работам. По мнению заявителя, спорные работы являются монтажом оборудования и, следовательно, не подлежат налогообложению НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполднение.

В Кодексе отсутствует понятие "строительно-монтажные работы для собственного потребления".

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Перечень строительно-монтажных работ приведен в пункте 3.1 "Методических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в системе строительства и инвестиций в основной капитал", утвержденных приказом Росстата от 11.03.2009 N 37. К ним относятся, в частности, строительные работы по возведению, реконструкции, расширению, техническому перевооружению постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 при описании четвертой амортизационной группы указано, что к зданиям (за исключением жилых) относятся, в частности, передвижные деревометаллические здания, киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные.

В постановлении Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 приведен перечень работ и затрат по строительству временных зданий и сооружений - специально возводимых или приспосабливаемых на период строительства временных производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество собственными силами построило вагон-бытовку, представляющий собой мобильное здание контейнерного типа с электропроводкой, используемое под склад на строительной площадке и для обслуживания работников.

Инспекцией установлено, что затраты на строительство вагона-бытовки отнесены Обществом на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" бухгалтерского учета, который в том числе используется для учета затрат по выполнению строительно-монтажных работ (т. 4 л.д. 58-61).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вагон-бытовка для строительно-монтажного участка по своему назначению относится к категории зданий (сооружений), и не является оборудованием.

Следовательно, спорные работы по его возведению, выполненные собственными силами Общества подлежат налогообложению НДС в порядке установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 159 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на имеющуюся судебную практику, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

5. Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением инспекции от 30.03.2011 N 12/45 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 600 рублей за несвоевременное представление налогоплательщиком по требованию от 03.12.2010 в налоговый орган 24 документов, необходимых для проведения проверки - актов приема-передачи выполненных работ и отчетов о выполнении работ ООО "АМТ-Альянс" за 2009 год.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что акты выполненных работ, и отчеты к ним имели отношение к предмету налоговой проверки. Следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, а именно, непредставление в установленный срок в налоговый орган 24 документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что требование о представлении актов приема-передачи выполненных работ и отчетов о выполнении ООО "АМТ-Альянс" за 2009 год в письменном виде налогоплательщику не направлялось. Запрос поступил в устной форме. Кроме того, в требовании не указаны индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 и 2 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок истребования документов установлен статьей 93 Кодекса, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса не представление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Форма и содержание требования о представлении документов налоговому органу утверждены Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Из приложения N 5 к указанному документу следует, что в требовании налогового органа о представлении документов должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Таким образом, основаниями для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком требования:

- о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих отношение к предмету налоговой проверки;

- о представлении документов или сведений, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего налогового законодательства.

Необходимым условием привлечения к налоговой ответственности за указанное налоговое правонарушение является четко сформулированный перечень запрашиваемых документов, а также количество запрашиваемых документов и их реквизиты должны быть четко конкретизированы. Не представление документов по требованию, формулировки которого предполагают необходимость догадываться о том, какой именно документ необходим налоговому органу, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Фактическое наличие документов истребованных налоговым органом и не представленных налогоплательщиком подлежит доказыванию при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Таким образом, как отражено выше, для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика, и точное их количество. Привлечение к ответственности за непредставление, либо несвоевременное представление индивидуально не определенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допускается.

В силу пункта 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в требовании налогового органа о предоставлении документов от 03.12.2010 указано только общее наименование истребуемых документов, а именно: журнал ордер N 6 по расчетам с поставщиками и подрядчиками с приложением первичных документов (т. 4 л.д. 3). Из требования Инспекции от 03.12.2010 невозможно достоверно установить количество запрашиваемых первичных документов, а также не указаны их индивидуальные признаки.

Однако в оспариваемом решении Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление 24 документов (актов приема-передачи выполненных работ и отчетов о выполнении ООО "АМТ-Альянс" за 2009 год), что невозможно установить из требования о предоставлении документов. Количество несвоевременно представленных документов установлено налоговым органом расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, что является неправомерным.

В требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

Исходя из вышеизложенного, не представляется возможным установить точное количество непредставленных Обществом документов, запрашиваемых по требованию от 03.12.2010, следствием чего является невозможность обосновать начисленную Инспекцией Обществу сумму штрафных санкций, что делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, с учетом пункта 2 статьи 109 Кодекса.

Кроме того, привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление документов, Инспекция не представила доказательств, что указанные документы имеют отношение к предмету налоговой проверку, поскольку как следует из оспариваемого решения от 30.03.2011 N 12/45 нарушений в части исчисления Обществом налога на прибыль налоговым органом не выявлено.

В связи с этим, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 600 рублей является неправомерным.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Ярославской области неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление актов приема-передачи выполненных работ и отчетов о выполнении работ ООО "АМТ-Альянс" за 2009 год.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Обществом требования и апелляционная жалоба Общества в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 02.11.2011 N 1636. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 по делу N А82-7191/2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 30.03.2011 N 12/45 в части привлечения закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 600 рублей отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 30.03.2011 N 12/45 в части привлечения закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 600 рублей за непредставление актов приема-передачи выполненных работ и отчетов о выполнении работ ООО "АМТ-Альянс" за 2009 год.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 по делу N А82-7191/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2011 N 1636 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в пользу закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных