Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22788/11

город Москва

Дело N А40-49900/11-41-440

"21" сентября 2011 г.

N 09АП-22788/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства автовладельцев "Автостоянка N 199" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 года по делу N А40-49900/11-41-440, принятое судьей Березовой О.А. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Некоммерческому партнерству автовладельцев "Автостоянка N 199" (ИНН 7723366560, ОГРН 1087799008824) третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы о взыскании 114 550 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Клоков Е.В. по доверенности от 28.02.2011; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству автовладельцев "Автостоянка N 199" о взыскании 114 550 руб. 94 коп. убытков, причиненных в результате самовольного занятия земельного участка площадью 2420 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Кожедуба, вл. 8, 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 года по делу N А40-49900/11-41-440, Некоммерческое партнерство автовладельцев "Автостоянка N 199" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, соответственно неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом от 01.04.2010 года N 9040188, составленным сотрудником Госинспекции по недвижимости города Москвы, установлен факт занятия ответчиком и использования им земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Маршала Кожедуба, вл. 8, 10, - под автостоянку.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.04.2010 по делу N 466-ЗУ/9840188-10 ответчик подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. за использование земельного участка площадью 2 420 кв.м. по указанному адресу без оформления земельно-правовых отношений.

Актом проверки от 21.10.2010 N 9040614/к, проведенной Госинспекцией по недвижимости города Москвы, установлено, что ответчик продолжает использовать указанный земельный участок площадью 2 420 кв.м. Проверка проводилась в присутствии руководителя ответчика, о чем свидетельствует его подпись на акте, на наличие каких-либо замечаний в акте не указано.

Факт использования ответчиком указанного земельного участка следует и из акта обследования от 16.12.2010 года N 9040772.

Истец, в связи с установленным фактом использования ответчиком земельного участка, собственником которого является город Москва как субъект Российской Федерации, на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-1111 "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы", определил размер вреда, причиненного ответчиком в результате самовольного занятия и использования им земельного участка.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, Некоммерческое партнерство автовладельцев "Автостоянка N 199" самовольно заняло и использовало земельный участок, в том числе в период с 01.04.2010 года по 21.10.2010 года (факт демонтажа ответчиком в 2011 году металлического ограждения данное обстоятельство не опровергает).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 18.03.2008 N 15057/07, следует, что в таких случаях (фактическое пользование землей без внесения платы, в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) наступают правовые последствия в виде взыскания неосновательного обогащения в исковом порядке собственником земельного участка.

Размер неосновательного обогащения истцом определен на основании методики, установленной Положением о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-1111.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не принимается судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, не ограничиваясь теми законами и иными нормативными правовыми актами, которые истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ указал в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 года по делу N А40-49900/11-41-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов