Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 17АП-7349/10

г. Пермь

04 августа 2010 г.

Дело N А60-4510/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Ю.С.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2010 года

по делу N А60-4510/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Западно - Уральская лизинговая корпорация",

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Карьер Восточный" о взыскании 377 519 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере суммы лизинговых платежей за время фактического пользования имуществом за период с 23.07.2009 по 12.01.2010.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 377 519 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что 15.03.2010 истцом, ответчиком и третьим лицом были согласованы условия договора купли-продажи имущества N 32-Р-2010, по которому ответчик выкупает на оговоренных условиях имущество, переданное по договору сублизинга. В стоимость имущества, как указывает ООО "Карьер Восточный", входит остаточная стоимость имущества, а также платежи за время нахождения имущества у ответчика. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО "Карьер Восточный" не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора лизинга между истцом и третьим лицом. Ответчик полагает, что обязательства по возврату имущества наступили у данного лица лишь через семь дней после получения письма от 25.02.2010, а не с 24.07.2009.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 289/Л-2006 (далее - договор лизинга) (т. 1 л.д. 16-31), согласно которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг Дизель - агрегат, Wilson Р 500 Р1, производитель F.G. Wilson (Англия) в количестве 1 (Одна) единица.

30.11.2006 по акту приемки-передачи имущества лизингополучателю был передан Дизель - агрегат, Wilson Р500 Р1, в количестве 1 (Одной) штуки, заводской номер FGWRPES 1 JLPS04237.

Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за представленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 3 286 951 руб., в том числе НДС 501 399 руб. 31 коп.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга аванс в размере 496 333 руб., в том числе НДС 75 711 руб. 81 коп., лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

В силу пункта 2.3 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Пунктом 2.6 договора лизинга установлено, что начисление лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно, начиная с 01 числа месяца, следующего за датой подписания акта приемки-передачи. В срок не позднее 5 дней после окончания каждого месяца лизингодатель выставляет и направляет лизингополучателю почтой счет-фактуру за оказанные в прошедшем месяце услуги.

В случае полной или частичной просрочки выплаты лизинговых платежей начисляется пеня в размере 0,06 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора лизинга).

Из материалов дела следует и то, что в целях реструктуризации образовавшейся задолженности у лизингополучателя по договору лизинга по состоянию на 03.07.2008 лизингодатель и лизингополучатель заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель уплачивает лизингодателю денежные средства в размере 88 477 руб. 91 коп. (в том числе сумма основного долга в размере 76 538 руб., пени в размере 11 939 руб. 91 коп.), в том числе НДС 13 496 руб. 62 коп., в счет погашения задолженности по договору лизинга в следующие сроки: 76 538 руб. (в том числе НДС 11 675 руб. 29 коп.) задолженности по лизинговым платежам - до 15.07.2008; 3 979 руб. 97 коп. (в том числе НДС 607 руб. 11 коп.) задолженности по пени - до 15.07.2008; 3 979 руб. 97 коп. (в том числе НДС 607 руб. 11 коп.) задолженности по пени - до 22.07.2008; 3 979 руб. 97 коп. (в том числе НДС 607 руб. 11 коп.) - до 15.08.2008. Кроме того, стороны предусмотрели, что лизинговый платеж за пользование имуществом за июль месяц 2008, подлежащий уплате согласно графику лизинговых платежей, должен быть оплачен в срок до 22.08.2008.

Дополнительным соглашением от 06.11.2008 стороны установили, что лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 3 311 157 руб., в том числе НДС 505 091 руб. 75 коп. Сторонами также был изменен график лизинговых платежей, определенный в приложении N 1 к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 33).

26.12.2008 ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" заключили соглашение о предоставлении рассрочки по уплате части лизинговых платежей и пени (т. 1 л.д. 122), по которому сторонами был предусмотрен график оплаты задолженности по договору лизинга N 289/Л-2006 от 02.11.2006.

Из материалов дела усматривается также то, что 02.11.2006 ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (сублизингодатель) и ООО "Карьер Восточный" (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга N 162/СР-2006 (далее - договор сублизинга) (т. 1 л.д. 58-71), по условиям которого сублизингодатель обязался получить от ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) на основании договора лизинга N 289/Л от 02.11.206 для передачи его в сублизинг имущество, указанное сублизингополучателем в заявке, и передать его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

30.11.2006 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 57) сублизингодатель передал сублизингополучателю Дизель-агрегат Wilson Р500 Р1, в количестве 1 (Одной) штуки, заводской номер FGWRPES 1 JLPS04237.

15.07.2009 ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" направило в адрес ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" письмо N РДЛ-01/3-1943 (т.1 л.д. 72), полученное адресатом 17.07.2009 (т. 1 л.д. 100-101), с уведомлением об одностороннем расторжении договора лизинга в связи с более чем двукратным невыполнением обязательств по оплате лизинговых платежей и требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 322 999 руб. 13 коп., в том числе: 782 670 руб. задолженности по лизинговым платежам, 93 992 руб. 74 коп. пени, 446 336 руб. 39 коп. штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" факт расторжения договора лизинга в одностороннем порядке признало (т. 1 л.д. 117).

Ссылаясь на то обстоятельство, что после расторжения договора лизинга (и, как следствие, договора сублизинга) имущество не было возвращено ни лизингополучателю, ни собственнику имущества, а находилось в пользовании ООО "Карьер Восточный", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

25.02.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N РДЛ-01/3-487 (т.1 л.д. 102) с уведомлением о расторжении договора лизинга и, следовательно, договора сублизинга, а также с требованием немедленной остановки эксплуатации имущества и обеспечении доступа к имуществу уполномоченных сотрудников ОАО "Росдорлизинг" для осуществления осмотра и контроля за подготовкой имущества к возврату.

Как верно установил суд первой инстанции, в период с 24.07.2009 по 12.01.2010 ООО "Карьер Восточный" продолжал пользоваться спорным имуществом в отсутствие правовых оснований.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом, проверенный арбитражным судом первой инстанции, противоположенной стороной оспорен не был.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты задолженности за фактическое пользование имуществом в сумме 377 519 руб. 16 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

Факт пользования спорным имуществом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований установлен судом первой инстанции, подтвержден самим ответчиком. При этом, используя с момента расторжения договора лизинга это имущество без осуществления выплат в отношении собственника (иного законного владельца) имущества, ответчик, тем самым, сберег денежные средства, которые следовало уплатить в качестве лизинговых (сублизинговых) платежей.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Поскольку договор субаренды имеет производный характер, прекращение основного договора, на основании которого имущество было передано в аренду, служит основанием для прекращения договора субаренды.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор лизинга был досрочно расторгнут сторонами с 23.07.2007 на основании пункта 7.4.3 договора лизинга, из условий данного договора не следует возможность продолжения действия договора сублизинга при его расторжении, следовательно, договор сублизинга также прекратил свое действие с 23.07.2007, ООО "Карьер Восточный" обязано было вернуть предмет договора лизингодателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было возвращено лизингодателю, либо о правомерном его использовании в спорный период обществом "Карьер Восточный", в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что 15.03.2010 истцом, ответчиком и третьим лицом были согласованы условия договора купли-продажи имущества N 32-Р-2010, по которому ответчик выкупает на оговоренных условиях имущество, переданное по договору сублизинга, в стоимость имущества входит остаточная стоимость имущества, а также платежи за время нахождения имущества у ответчика. Изложенному доводу ответчика арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный суд оценил и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лизингодатель уведомил общество "Карьер Восточный" о расторжении договора лизинга лишь 25.02.2010, в связи с чем у истца не имелось оснований взыскивать лизинговые платежи до указанной даты. В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется переписка сторон по вопросам согласования условий выкупа предмета сублизинга (т. 1 л.д. 104-108), из содержания которой следует, что ООО "Карьер Восточный" не мог не знать о расторжении договора лизинга.

С учетом изложенного исковые требования ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей за фактическое использование обществом "Карьер Восточный" предмета лизинга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не были представлены доказательства оплаты в установленном законом порядке и размере государственной пошлины, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.06.2010 обязал данное лицо представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ, с отметкой банка о его исполнении. Вместе с тем, изложенное требование арбитражного суда обществом "Карьер Восточный" исполнено не было, следовательно, с данного лица в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу N А60-4510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов