Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 06АП-3872/11

г. Хабаровск

22 сентября 2011 г.

N 06АП-3872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Кожухов О.А., доверенность от 30.11.2010 N ДЭК-20-15/123Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт"

на решение от 08 июля 2011 года

по делу N А04-2027/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт"

о взыскании 3 457 269,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, г. Владивосток, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (ОГРН 1102827000279, Амурская область, с. Екатеринославка, далее - ООО "Теплосбыт", ответчик) о взыскании на основании договора энергоснабжения от 01.10.2010 N БЕООЭ0002364 задолженности за потребленную в период с 01.02.2011 по 31.05.2011 электрическую энергию в сумме 3 407 236,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 28.06.2011 в размере 50 032,13 руб., всего 3 457 269,01 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 (далее - АПК РФ).

Решением от 08.07.2011 Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Теплосбыт", не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. По мнению ответчика, взыскание в него процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку он не имел возможности пользоваться данными денежными средствами. В обоснование заявитель жалобы сослался на то, что Управлением регулирования цен и тарифов Амурской области незаконно утвержден заведомо экономически необоснованный тариф, вследствие чего ответчик недополучил средства от потребителей тепловой энергии; в этой связи сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А04-752/2011.

ОАО "ДЭК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на их необоснованность. Ссылку заявителя жалобы на Приказ Управления регулирования цен и тарифов Амурской области, которым утверждены тарифы, находит несостоятельной, так как в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, а не вопрос о правомерности установленного тарифа.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.10.2010 между ООО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N БЕООЭ0002364, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) и оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 5.1 указанного договора установлено, что цена определяется исходя из тарифов за электроэнергию и иные услуги (в том числе за услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению), неразрывно связанные с энергоснабжением покупателя, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и объема потребленной электроэнергии.

Из пунктов 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 договора усматривается, что гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выставляет счет-фактуру на приобретенную по настоящему договору электроэнергию в расчетном периоде, а покупатель в срок до 18-го числа месяца следующего за расчетным производит окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных им в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Истцом в адрес ответчика за потребленную в период с 01.02.2011 по 31.05.2011 электроэнергию выставлены счета-фактуры на оплату: от 28.02.2011 N БЕОО001755-2364 на сумму 1 566 653,82 руб.; от 31.03.2011 N БЕОО002908-2364 на сумму 1 752 401,86 руб., от 30.04.2011 N БЕОО004782-2364 на сумму 1 131 630,16 руб., от 31.05.2011 N БЕОО006115-2364 на сумму 317 696,65 руб. (т.1, л.д. 31, 40, 112, т. 2, л.д. 8).

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме электрической энергии, потребленной в период с 01.02.2011 по 31.05.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением электрической энергии.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии в спорный период в объеме и на сумму, указанные в вышеназванных счетах-фактурах, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии, а также актами сверки от 31.05.2011 и от 28.06.2011, подписанными представителями обеих сторон (т. 1, л.д. 32-38, 41-44, 47-51, 54-55, 114-119, 146-150, т. 2, л.д. 1, 3).

Ответчиком произведена частичная оплата по выставленным в его адрес счетам-фактурам. Сумма оставшейся неоплаченной задолженности составила 3 407 236,88 руб. Доказательств ее оплаты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанные выше обстоятельства заявителем жалобы не оспорены.

Учитывая установленное суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 539, 544, 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Теплосбыт" основного долга в сумме 3 407 236,88 руб.

ОАО "ДЭК" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии установлен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца за период с 18.03.2011 по 28.06.2011 сумма процентов составила 50 032,13 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При этом судом установлено, что период начала исчисления процентов - 18.03.2011 определен истцом правильно с учетом положений пункта 6.5 договора энергоснабжения от 01.10.2010; расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент подачи иска, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Основания для освобождения ответчика от уплаты процентов отсутствуют, так как последним не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не имел возможности пользоваться данными денежными средствами со ссылками на незаконно утвержденный для потребителей заведомо экономически необоснованный тариф, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанный тариф не имеет отношение к рассматриваемому спору, возникшему между ОАО "ДЭК" и ООО "Теплосбыт". Обязанность своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электроэнергию возложена на последнего условиями заключенного между сторонами договора, а также нормами действующего законодательства и применение ответчиком в правоотношениях с потребителями незаконного тарифа не является основанием для отказа в применении к нему гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2011 отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2011 по делу N А04-2027/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь