Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-8362/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5251/2011

21 сентября 2011 г.

15АП-8362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Котлярова В.А. по доверенности от 14.02.2011,

от ответчиков:

ОАО "Коммерческий Банк "Центр-инвест" - Боярко О.И. по доверенности от 30.12.2010 N 38-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-5251/2011,

принятое судьей Брагиной О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

к открытому акционерному обществу "Коммерческий Банк "Центр-инвест", обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансПоставка"

о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее ООО "Солнечный") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий Банк "Центр-инвест" (далее ОАО "КБ "Центр-инвест", банк) и обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансПоставка" (далее ООО "ПромТрансПоставка") о признании недействительным договора поручительства N 05090232-8П от 28.07.2009, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "Солнечный" и ООО "ПромТрансПоставка".

Иск заявлен на основании ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "Солнечный" и не одобрена Крячко А.А., как единственным участником общества. Решение учредителя ООО "Солнечный" от 14.07.2009 Крячко А.А. не подписывал. Истец также указал, что генеральному директору ООО "Солнечный" Шихавцовой О.А. не было известно об оспариваемом договоре поручительства N 05090232-8П от 28.07.2009 до рассмотрения спора о взыскании задолженности на основании указанной сделки в Таганрогском городском суде.

ОАО "КБ "Центр-инвест" в отзыве на иск заявило о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п.5 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применен годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации для крупных сделок. Истец полагает, что спорная сделка является ничтожной ввиду противоречия закону (ст.168 ГК РФ), в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца составляет 3 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что генеральный директор ООО "Солнечный" не составлял и не подписывал оспариваемый договор поручительства и о его существовании узнал только после рассмотрения спора о взыскании кредитной задолженности в Таганрогском городском суде. В связи с этим, генеральным директором ООО "Солнечный" в УВД г.Таганрога было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, ответственных за фальсификацию договора. Поскольку генеральный директор не подписывал договор поручительства N 05090232-8П от 28.07.2009 и не знал о его существовании, момент начала течения срока исковой давности необоснованно определен судом со дня заключения договора. Отказ в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности необоснован. Единственный участник ООО "Солнечный" Крячко А.А. не принимал решения об одобрении оспариваемого договора поручительства, представленное в дело решение единственного участника общества об одобрении сделки Крячко А.А. не подписывал. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Крячко А.А. на решении от 14.07.2009.

В судебном заседании представитель ООО "Солнечный" апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "КБ "Центр-инвест" апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ПромТрансПоставка" в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Солнечный" является Крячко А.А. с долей 100% номинальной стоимостью 10000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2011 (т.1 л.д.43).

В дело представлен оригинал решения единственного участника ООО "Солнечный" Крячко А.А. от 14.07.2009 об одобрении договора поручительства между банком и ООО "Солнечный" в обеспечение кредитного договора, заключаемого между банком и ООО "ПромТрансПоставка" (т.1 л.д.65).

Между ОАО "КБ "Центр-Инвест" (банк) и ООО "ПромТрансПоставка" (заемщик) был заключен кредитный договор N 05090232 от 28.07.2009, по условиям которого банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования. Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств и реконструкцию санатория. Кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 62200000 руб. (п.п.1.1-1.3 договора).

В силу п.1.6 кредитного договора, кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается, в том числе, договором поручительства от 28.07.2009 N 05090232-8П.

28.07.2009, между банком, ООО "Солнечный" (поручитель) в лице генерального директора Шихавцовой О.А. и ООО "ПромТрансПоставка" (заемщик) заключен договор поручительства N 05090232-8П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 05090232 от 28.07.2009 в том же объеме, как и заемщик, включая: сумму кредита 62200000 руб.; уплату процентов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (т.1 л.д.13).

Полагая, что договор поручительства N 05090232-8П от 28.07.2009 является крупной сделкой и совершен без получения одобрения единственного участника общества Крячко А.А. в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Солнечный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подписания кредитного договора от 04.06.2009 N 2149-кл. и договора о залоге товаров от 04.06.2009 N 2149-зт) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, оспариваемый договор поручительства N 05090232-8П от 28.07.2009 связан с возможностью отчуждения имущества ООО "Солнечный" на сумму более 62200000 руб., в случае неисполнения ООО "ПромТрансПоставка" обязательств по кредитному договору N 05090232 от 28.07.2009. Факт крупности договора поручительства N 05090232-8П от 28.07.2009 для ООО "Солнечный" ответчики не оспаривают.

В отзыве на иск ОАО "КБ "Центр-Инвест" заявило о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.72), так как в арбитражный суд ООО "Солнечный" обратилось 30.03.2011, спустя более чем год с момента заключения оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый договор поручительства N 05090232-8П был заключен 28.07.2009. Являясь участником оспариваемой сделки, ООО "Солнечный" должно было узнать о ее совершении не позднее даты подписания договора, то есть 28.07.2009.

Из договора поручительства N 05090232-8П от 28.07.2011 усматривается, что от имени общества сделка была совершена директором ООО "Солнечный" Шихавцовой О.А., в связи с чем, об обстоятельствах крупности и отсутствии одобрения сделки единственным участником общества, на которые ссылается истец, ООО "Солнечный" должно было знать на момент заключения договора.

С учетом изложенного, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора поручительства N 05090232-8П от 28.07.2011 недействительным, истцу было известно с момента заключения договора. При обращении с иском 23.03.2011 (конверт - т.1 л.д.63) истцом пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.

Доводы истца о том, что договор поручительства от 28.07.2011 N 05090232-8П не был подписан генеральным директором ООО "Солнечный" Шихавцовой О.А. являлись предметом рассмотрения дела N А53-25037/2010.

О фальсификации договора поручительства от 28.07.2011 N 05090232-8П ООО "Солнечный" при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности Шихавцовой О.А. так же не заявлено. Основания для проведения судебной экспертизы по инициативе суда, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 N А53-25037/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, ООО "Солнечный" отказано в признании недействительным договора поручительства N 05090232-8П от 28.07.2009 по мотиву не подписания договора директором ООО "Солнечный".

При разрешении указанного спора суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 по делу N 2-2902-10, оставленное без изменения кассационным определением Ростовского областного суда от 31.03.2011, по иску ОАО "КБ "Центр-инвест" к Семенихину Д.В., ООО "ПромТрансПоставка", Дубаковой Н.Г., ООО "Белнедра", ООО "Спецэнергоснаб", ООО "Солнечный", ООО "Гефест", ООО "Афина-М", Рыбакову М.В., Крячко А.А. о расторжении кредитного договора N 05090232 от 28.07.2009, взыскании задолженности, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ООО "Белнедра" к ОАО КБ "Центр-инвест" о признании недействительными договоров залога N 05090232-63 от 28.07.2009, поручительства N 05090232-9П от 28.07.2009, заключенных между банком и ООО "Белнедра", которым был расторгнут кредитный договор N 05090232 от 28.07.2009, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору всего в размере 68143132,32 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Белнедра" к ОАО КБ "Центр-инвест" о признании недействительными договора залога N 05090232-63 от 28.07.2009, договора поручительства N 05090232-9П от 28.07.2009 (т.1 л.д.87, 95).

Из содержания указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции усматривается, что Шихавцова О.А. в момент подписания договоров N 05090232-63 от 28.07.2009 и N 05090232-9П от 28.07.2009 одновременно являлась руководителем ООО "Солнечный" и ООО "Белнедра". Представителем ООО "Белнедра" исковые требования банка оспаривались путем подачи встречного искового заявления и заявлением ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что директор Шихавцова О.А. соответствующие договоры от имени ООО "Белнедра" не подписывала. При этом представителем ООО "Солнечный", представлявшим одновременно и интересы ООО "Белнедра", не было сделано заявлений о том, что руководитель ООО "Солнечный" договор поручительства N05090232-8П от 28.07.2009 не подписывала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Более того, из содержания определения суда кассационной инстанции от 31.03.2011 также следует, что ООО "Солнечный" в ходе рассмотрения дела не заявлялось требование о признании договора поручительства N 05090232-8П от 28.07.2009 недействительным либо незаключенным, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. Самостоятельное оспаривание договора поручительства, которому дана оценка судом общей юрисдикции и который положен в основу принятого судебного акта, фактически направлено на пересмотр принятого решения вне порядка, установленного действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судебными актами по делу N А53-25037/2010 установлено, что между ООО "Солнечный" и ОАО "КБ "Центр-Инвест" было заключено дополнительное соглашение от 07.09.2009 к договору банковского счета N 1550 от 27.08.2004, в соответствии с условиями которого общество предоставило банку право бесспорного списания денежных средств по кредитному договору N05090232 от 28.07.2009 на основании договора поручительства N05090232-8П от 28.07.2009.

Заверенная копия указанного дополнительного соглашения представлена банком в материалы настоящего арбитражного дела и исследована судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании дополнительного соглашения от 07.09.2009 к договору банковского счета N 1550 от 27.08.2004 недействительным на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Таким образом, предоставив банку право бесспорного списания денежных средств со своего расчетного счета, ООО "Солнечный" подтвердило наличие отношений поручительства, возникших ранее на основании договора N 05090232-8П от 28.07.2009, что свидетельствует об одобрении данной сделки.

Более того, дополнительное соглашение от 07.09.2009 к договору банковского счета N 1550 от 27.08.2004 подтверждает, что на дату его заключения ООО "Солнечный" обладало сведениями о заключении оспариваемого договора поручительства N05090232-8П от 28.07.2009. Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный строк исковой давности пропущен истцом на момент обращения в суд (23.03.2011).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Солнечный" о ничтожности договора поручительства N 05090232-8П от 28.07.2009, оспариваемого истцом по основаниям крупности в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ устанавливается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В связи с тем, что крупные сделки, совершенные с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются оспоримыми, судом первой инстанции правомерно применен предусмотренный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию ООО "Солнечный" о признании договора поручительства N 05090232-8П от 28.07.2009 недействительным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства N 05090232-8П от 28.07.2009 ОАО "КБ "Центр-Инвест" проявило должную осмотрительность и истребовало у ООО "Солнечный" доказательства одобрения указанной сделки уполномоченным органом общества. ОАО "КБ "Центр-Инвест" был представлен подлинник решения единственного участника ООО "Солнечный" Крячко А.А. от 14.07.2009. в указанном решении указано на одобрении оспариваемой сделки поручительства, указаны стороны сделки, основные условия договора поручительства и кредитного договора, в обеспечение которого предоставляется поручительство. На основании указанного решения, у банка имелась реальная возможность установить, что оспариваемая сделка была одобрена единственным участником общества.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), достаточным для банка доказательством одобрения оспариваемого договора поручительства компетентным органом управления ООО "Солнечный" являлось указанное решение единственного участника общества. Истребование иных доказательств одобрения сделок, свидетельствовало бы о принятии чрезвычайных мер банком, имеющим для этого какие-либо веские основания. Из материалов дела наличие соответствующих оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных ООО "Солнечный" документов, не усматривается.

Доводы истца о том, что решение единственного участника ООО "Солнечный" от 14.07.2009 не было подписано Крячко А.А., не имеют правового значения для дела, поскольку установление факта предоставления ООО "Солнечный" банку недостоверного решения единственного участника не влечет автоматически недействительности оспариваемой сделки и не свидетельствует об осведомленности банка об отсутствии одобрения оспариваемой сделки.

Абзац 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из необходимости учета баланса интересов участников и контрагентов общества, фактически относит на участников общества риск злоупотребления должностными полномочиями исполнительным органом общества либо отдельными участниками и иными должностными лицами общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента. В данном случае участникам предоставлен иной способ защиты их нарушенных прав (иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам - ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "КБ "Центр-Инвест" при заключении оспариваемого договора поручительства действовало разумно, проявило должную осмотрительность, и не могло знать о возможном несоблюдении обществом порядка совершения крупной сделки. Данные обстоятельства исключают возможность признания договора поручительства N 05090232-8П от 28.07.2009 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке и размере, предусмотренных статьей 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-5251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко