Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-9141/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2917/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-9141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ваниной В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания

Харько Л.В.

при участии:

от истца: Бурдинский П.А., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гольф-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-2917/2011

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гольф-Инвест"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольф-Инвест" (далее - ООО "Гольф-Инвест") о взыскании 5 302 377,38 руб., из которых 5 075 662 руб. - задолженность по договору N 57083/07 от 26.11.2007 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети; 226 715,38 руб. - пеня.

Данный предмет иска уточнен заявлением истца (исх. б/н от 23.06.2011) и принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил иск оставить без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 5 075 662 руб. в счет основного долга, 226 715,38 руб. в счет неустойки, 487 95,57 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний задолженность не погасил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован вопрос приема-сдачи услуг по спорному договору.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 57083/07 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети.

Стоимость оказываемой истцом услуги определена в пункте 1.9 дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2010 к договору и составляет с учетом НДС 18 953 969,96 руб.

Приложением к дополнительному соглашению к договору N 2 от 26.08.2010 г.. сторонами утвержден график платежей, согласно которому заказчик уплачивает исполнителю на позднее 10 дней с момента подписания договора 1 000 000 руб., 500 000 руб. до 25.08.2010 г.., 500 000 руб. до 25.09.2010 г.., 500 000 руб. до 25.10.2010 г.., 500 000 руб. до 25.11.2010 г.., 500 000 руб. до 25.12.2010 г.., 1 287 831 руб. до 25.01.2011 г.., 1 287 831 руб. до 25.02.2011 г.., 1 287 831 руб. до 25.03.2011 г.., 1 287 831 руб. до 25.04.2011 г.., 1 287 831 руб. до 25.05.2011 г.., 1 287 831 руб. до 25.06.2011 г.., 1 287 831 руб. до 25.07.2011 г.., 1 287 831 руб. до 25.08.2011 г.., 1 287 831 руб. до 25.09.2011 г.., 1 287 831 руб. до 25.10.2011 г.., 1 287 831 руб. до 25.11.2011 г.., 1 287 831 руб. до 25.12.2011 г..

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 1 000 000 руб.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению 2-7 этапов платежей в сумме 5 075 662 руб. за период с августа 2010 г.. по февраль 2011 г..

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора от 26.11.2007 N 57083/07 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 075 662 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован вопрос приема-сдачи услуг по спорному договору.

Данные доводы подлежат отклонению.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг на сумму 18 921 533 руб. 05 коп.

Доказательством обоснованности заявленных ОАО "МРСК Юга" требований является договор N 57083/07 от 26.11.2007 г.. По условиям заключенного договора (п. 3.2) Заказчик (Ответчик) оплачивает услуги по технологическому присоединению поэтапно, в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2010 г..). При этом, в п. 2.2.2 договора стороны установили срок к которому услуга окончательно должна быть оказана - 25.12.2011.

Факт оказания услуги подтверждается актом о технологическом присоединении (п.2.2.3). Данный акт составляется и подписывается сторонами при обоюдном выполнении Технических условий (ТУ) (Приложение N 1 к Договору).

Истец выполнил мероприятия, предусмотренные ТУ, но не получил от ответчика информации о выполнении им обязательств. Однако данные обстоятельства не являлись и не могли являться предметом оценки суда первой инстанции, поскольку срок выполнения Ответчиком своей части обязательств по ТУ (25.12.2011 г..) не наступил к моменту вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом, договор N 57083/07 от 26.11.2007 г.. является действующим, о его расторжении ответчиком не заявлено.

Истец заявил требования о взыскании задолженности, которая образовалась вследствие неисполнения ответчиком условий договора о порядке и сроке оплате стоимости услуги. Подписав дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2010 г.. к договору стороны тем самым (приложение N 2 к доп. соглашению) определили, что стоимость услуги будет оплачиваться поэтапно, до даты (25.12.2011 г..) наступлением которой обусловлена необходимость выполнения сторонами технических условий.

Заказчик обязан оплатить стоимость услуги в срок, который предусмотрен договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Договором N 960/9-4-1-1341/57083/07 предусмотрена поэтапная оплата работ.

Из анализа материалов дела следует, что условия договора от 26.11.2007 не исполняются ответчиком на протяжении длительного времени. Результатом переговоров, стало подписание дополнительного соглашения N 2 к Договору с графиком платежей, который изменил первоначальный график оплаты задолженности в связи с пропуском ООО "Гольф Инвест" всех сроков, предусмотренных им (приложение N 1).

Сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки услуги (приложение N 2), который подтверждает наличие задолженности (в сумме 18 921 533,05 руб.) за выполнение мероприятий, предусмотренных первым этапом оказания услуги (п. дополнительного соглашения N 2 к договору) (л.д. 90). Оплата данной задолженности рассрочена графиком, который является приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору.

При подписании договора, предусматривалось, что данную задолженность ответчик оплачивает до 15.06.2008 г.. (п.2 приложения N 2 к договору) (л.д. 29, 38). Однако, ООО "Гольф Инвест" оплатило 1 000 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 226 715,38 руб. по пункту 4.3 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты истец вправе взыскать с ответчика пени в размере не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд взыскал с ответчика пеню по пункту 4.3 договора в сумме 226 715,38 руб. Заявленная сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7, 75 %, является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом, поскольку данная обязанность сторон не предусмотрена договором N 57083/07 от 26.11.2007. Предусмотренная пунктом 5.1 договора возможность разрешения спора, возникающего из вышеуказанного договора, не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя. Последний, доказательств ее уплаты в ФБ РФ, не представил.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-2917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гольф-Инвест" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина