Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-9181/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А50-12501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от ООО "Компания "Прокси Лимитед" - Якимов П. Н., доверенность от 09.02.2011;

от ЗАО "Конкорд" - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Прокси Лимитед"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2011 года

об отказе в принятии встречного искового заявления, о возврате встречного искового заявления

вынесенное судьей Шафранской М. Ю., по делу N А50-12501/2011

по иску ЗАО "Конкорд" (ОГРН 1025901215449, ИНН 5905015669)

к ООО "Компания "Прокси Лимитед" (ОГРН 1025900522724, ИНН 5902116940)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Конкорд" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания "Прокси Лимитед" (далее также - ответчик) о взыскании 498 645 руб. 24 коп., в том числе: долг в сумме 437 190 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 455 руб. 24 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.07.2009 N 63.

Определением суда от 28.06.2011 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

19.08.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило встречное исковое заявление ответчика с требованием о взыскании с ЗАО "Конкорд" пени в сумме 782 758 руб. 66 коп., возникших в связи с неисполнением ЗАО "Конкорд" обязательств по договору N 50 от 27.05.2009.

Определением суда от 23.08.2011 суд отказал в принятии встречного искового заявления и вернул его вместе с приложенными документами ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания "Прокси Лимитед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом норм права, просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из трех оснований, предусмотренных п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Полагает, что требования первоначального и встречного исков являются однородными и встречное требование направлено к зачету первоначального. При этом полагает, что указание суда на неподтвержденность ООО "Компания "Прокси Лимитед" направленности к зачету встречных требований не соответствует обстоятельствам дела и нормам АПК РФ.

Считает, что подача встречного иска до предварительного заседания не могла привести к затягиванию судебного разбирательства.

Полагает, что установление в законе нормы об обязанности суда принять встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального, обусловлено принципом процессуальной экономии.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу п. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению спора.

Так арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что предметом встречного иска является требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 50 от 27.05.2009.

Целью обращения со встречным иском явилось, по мнению ответчика, проведение зачета первоначального требования истца, что в силу ст. 132 АПК РФ является основанием для принятия арбитражным судом встречного иска.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что встречный иск с уменьшением взыскиваемой задолженности не связан. Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда следует оставить без изменения.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии встречного иска госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года по делу N А50-12501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко А. А. Снегур