Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8047/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А50-4716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича: Назаров Е.В. - по доверенности от 28.12.2010 г..;

от ответчика, ООО "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА": Шмаков А.И. - по доверенности от 19.09.2011 г..;

третье лицо, ЗАО "Эко-Строй" - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2011 года по делу N А50-4716/2011,

принятое судьёй Теслевой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича (ОГРН 308231003600055, ИНН 230902046142)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА" (ОГРН 1035900363839, ИНН 5903043822)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Эко-Строй"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каценко Алексей Григорьевич (далее - предприниматель Каценко, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА" (далее - ООО "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА", ответчик) о признании договора о задатке от 22.03.2010 г.. незаключенным, взыскании 145 800 руб. неосновательного обогащения, 10 692 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 380, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Эко-Строй" (далее - ЗАО "Эко-Строй", третье лицо, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 88-92).

Ответчик, ООО "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указал, что уплата задатка в соответствии с условиями извещения о торгах, документов, утвержденных и принятых арбитражным судом, а также договора о задатке, в полном объеме закрепляют и определяют все условия уплаты и назначения задатка.

Выводы суда в части обеспечительной функции задатка, которая устанавливается только на период проведения торгов и подтверждает серьезность намерений участия в конкурсе и обеспечения участия в нем, считает необоснованными.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика, по его мнению, отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, установил, что оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Каценко у суда первой инстанции не имелось, а принятое им решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, и нарушением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ из представленных материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 г.. по делу N А50-18075/2008 ЗАО "Эко-Строй" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.Г.

24.09.2009 года конкурсный управляющий в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 года по делу N А50-18075/2008 утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества ЗАО "Эко-Строй" (далее - Порядок), обремененного залогом, в ходе конкурсного производства, установлена общая начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, в размере 56 800 000 рублей (л.д. 62-69).

Согласно п. 1.3 утвержденного арбитражным судом Порядка предметом торгов является имущество ЗАО "Эко-Строй", обремененное залогом, в соответствии с договором ипотеки, заключенным между ЗАО "Эко-Строй" и АКБ Сбербанк РФ, требования которого установлены определением арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 г.. в размере 49 287 367, 62 руб. Определен Лот N 1 из 46 наименований и Лот N 2 - Автокран КС55721-1.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 Порядка имущество продается посредством проведения открытого аукциона, а в качестве продавца имущества выступает конкурсный управляющий.

В силу п.п. 4.1-4.2 Порядка в качестве организатора по продаже имущества выступает специализированная организация - ООО "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА", привлекаемая конкурсным управляющим на договорных началах с вознаграждением 5% от цены реализации. Организатор торгов, в том числе, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; заключает с заявителями договоры о задатке.

В пункте 3.1 Порядка определена начальная цена Лота N 2 - Автокрана КС55721-1 - 1 800 000 руб., шаг аукциона 100 000 руб.

Пунктом 3.2 Порядка установлен задаток для участия в торгах в размере 10% от начальной цены продажи имущества.

Между ООО "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА" (Исполнитель) и ЗАО "Эко-Строй" в лице конкурсного управляющего Никитина А.Г. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.08.2009 г.., в соответствии с Дополнительным соглашением от 23.11.2009 г.. до завершения процедуры конкурсного производства Заказчика (л.д. 38-41, 58).

В силу п. 1.1 данного договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по организации и сопровождению реализации имущества заказчика, а заказчик обязался их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень и характеристики имущества Заказчика, услуги по организации и сопровождению реализации которого оказывает Исполнитель, определены сторонами в Приложении N 1, которым стороны удостоверили факт передачи на реализацию Заказчиком Исполнителю имущества по Лоту N1 и N 2 (л.д. 40-41). Перечень имущества, указанный в Приложении N 1 к договору, соответствует имуществу, указанному в Порядке, утвержденным определением арбитражного суда.

Пунктом 2.4 договора от 14.08.2009 г.. стороны определили, что Исполнитель, участвует, в том числе, в расчетах между сторонами по сделкам купли-продажи имущества и при проведении публичных торгов.

13 марта 2010 года конкурсный управляющий ЗАО "Эко-Строй" опубликовал объявление в газете "Коммерсантъ" N 43 о продаже имущества (Автокран КС-55727-1, грузоподъемность 25 тонн, 2006 года выпуска) путем публичного предложения.

22 марта 2010 года предприниматель Каценко подал заявку, содержащую просьбу заключить договор купли-продажи автокрана по цене 1 458 000 рублей (л.д. 13). Согласно заявке Каценко А.Г. с Положением о порядке организации и проведения торгов он ознакомлен.

В тот же день составлен Протокол о рассмотрении результатов по продаже имущества, в соответствии с которым Каценко А.Г. признан победителем, установлено, что конкурсный управляющий и Победитель не позднее 5-ти дней с момента подписания протокола обязуются заключить договор купли-продажи имущества, цена имущества определена в размере 1 458 000 рублей (л.д. 12оборот).

Пунктом 2.4 указанного Протокола Победитель обязался в течение 30-ти дней с момента подписания договора купли-продажи оплатить стоимость имущества в полном объеме. Факт оплаты имущества удостоверяется поступлением денежных средств на расчетный счет.

22 марта 2010 года между ЗАО "Эко-Строй" в лице конкурсного управляющего Никитина А.Г. (продавец) и Каценко А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить Автокран КС-55727-1, 2006 г.в. (л.д. 10).

Факт заключения указанного договора и правомерность его заключения подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 года по делу N А50-10691/2010 (л.д. 15-16).

В тот же день (22.03.2010 г..) между ООО "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА" (Организатор продаж) и Каценко А.Г. (Заявитель) заключен договор о задатке, по которому предприниматель Каценко платежным поручением N 9 от 29.03.2010 г.. перечислил на расчетный счет ООО "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА" 145 800 руб. (л.д. 11-12).

Доводы истца о незаключенности договора о задатке, в связи с несогласованием сторонами всех его существенных условий, а также выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 432 ГК РФ стороны не оговорили все существенные условия договора задатка, специально не оговорено положение, указывающее в чьих интересах заключается данный договор, и в чью собственность поступит задаток, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Договор о задатке от 22.03.2010 г.. является заключенным в соответствии с полномочиями, предоставленными Организатору торгов - ООО "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА", утвержденным арбитражным судом Порядком и заключенным договором возмездного оказания услуг с третьим лицом от 14.08.2009 г.., известными предпринимателю Каценко в момент подписания договора о задатке.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора о задатке отсутствовал какой-либо договор купли-продажи, подписанный с ООО "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА", а также доводы о том, что договор купли-продажи заключен не ответчиком, а ЗАО "Эко-Строй" исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, так как пунктом 1.5 Порядка установлено, что Продавцом имущества выступает конкурсный управляющий, а обязанность по заключению договора о задатке пунктом 4.2 Порядка возлагается на Организатора торгов - ООО "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА". Таким образом, следует признать, что обе сделки совершены в соответствии с Порядком организации и проведения продажи имущества ЗАО "Эко-Строй".

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора о задатке от 22.03.2010 г.. Заявитель, подавая заявку на покупку Лота N 2: Автокран КС-55727-1, грузоподъемностью 25т., 2006 г.в., расположенный по адресу: г. Нытва, ул. Восточная, 55а, перечисляет денежные средства в размере 145 800 руб. (задаток), а Организатор продаж принимает задаток на счет, указанный в договоре (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора о задатке задаток вносится заявителем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого имущества. В случае не поступления суммы задатка в установленный срок обязательства Заявителя по внесению задатка считаются невыполненными. В этом случае Заявитель утрачивает право на приобретение данного имущества.

Организатор продаж не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими на его счет в качестве задатка.

В силу п. 3.2 договора внесенный задаток не возвращается в случае, если Заявитель, признанный победителем торгов, уклонится от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный подписанным Протоколом о результатах торгов (уклонится от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный заключенным договором купли-продажи имущества).

В соответствии с п. 3.3 договора внесенный Заявителем задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Арбитражный апелляционный суд установил, что все существенные условия договора о задатке сторонами согласованы, основания считать его незаключенным отсутствуют.

Право на заключение договора о задатке в интересах третьего лица предоставлено ответчику пунктами 4.1-4.2 Порядка, утвержденного определением арбитражного суда, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его заявкой (л.д. 13).

В чьих интересах заключен договор и в чью собственность поступит задаток следует из условий договора, его предмета, Порядка, утвержденного арбитражным судом, известного истцу.

Оснований для удовлетворения требования о признании незаключенным договора о задатке и оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего сумму задатка, не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить, что обогащение одного лица, (приобретателя), произошло за счет другого лица (потерпевшего), а также что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Истцом доказательств наличия на стороне ООО "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА" при отсутствии к тому законных оснований неосновательного обогащения за счет предпринимателя Каценко, вопреки доводов истца и выводов суда первой инстанции, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда в данной части противоречат материалам дела, не соответствуют нормам материального права, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи имущества от 22.03.2010 г.., заключенного истцом с третьим лицом, общая стоимость имущества составляет 1 458 000 руб., в т.ч. НДС 18%, покупатель в течение 30 дней с момента подписания договора обязуется уплатить данную сумму на расчетный счет продавца, факт оплаты имущества удостоверяется поступлением денежных средств на расчетный счет.

Разделом 4 договора стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в объеме и в сроки, указанные в п. 2.2 договора, считается отказом покупателя от выполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от выполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя о прекращении действия договора. Договор прекращает свое действие с момента направления продавцом указанного уведомления. В данном случае оформление сторонами дополнительного соглашения о прекращении действия настоящего договора не требуется.

Платежным поручением N 11 от 23.04.2010 года истец перечислил третьему лицу 360 200 руб. (л.д. 76), по чек-ордеру N 131 от 27.04.2010 г.. - 952 000 руб. (л.д. 74а). Денежные средства перечислены истцом третьему лицу с нарушением установленного сторонами договора купли продажи-имущества от 22.03.2010 г.. 30-дневного срока для оплаты.

В связи с чем, 05.05.2010 года конкурсный управляющий ЗАО "Эко-Строй" Никитин А.Г. направил предпринимателю Каценко письмо исх. от 28.04.2010 г.. о том, что в связи с невыполнением им условий п. 2.2 договора купли-продажи от 22.03.2010 г.., данный договор считается расторгнутым на основании п. 4.2, денежные средства в сумме 1 312 000 руб. перечислены на его расчетный счет. Указал, что на основании п. 3.2 договора о задатке от 22.03.2010 г.. внесенный им задаток в сумме 145 800 руб. покупателю не возвращается (л.д. 13оборот).

Платежным поручением N 1 от 05.05.2010 г.. 1 312 000 руб. перечислены ЗАО "Эко-Строй" предпринимателю Каценко (л.д. 75).

Письмом исх. N 198 от 29.04.2010 г.. конкурсный управляющий ЗАО "Эко-Строй" Никитин А.Г. направил письмо ООО "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА", которым просил его денежные средства в виде задатка, за участие в торгах по продаже автокрана, перечисленные на его счет, перечислить на специальный расчетный счет по поступлению средств от продажи залогового имущества (л.д. 60).

Платежным поручением N 25 от 30.04.2010 г.. ответчик 145 800 руб. перечислил третьему лицу (л.д. 61).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя Каценко в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Пунктом 3.2 договора о задатке от 22.03.2010 г.. установлено, что внесенный задаток не возвращается в случае, если Заявитель, признанный победителем торгов, уклонится от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный заключенным договором купли-продажи имущества.

На основании изложенного, денежные средства перечисленные предпринимателем Каценко в качестве задатка возврату ему не подлежат.

Учитывая, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, заявленное им требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, все судебные расходы по делу, в том числе по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика, а также расходы истца по оплате услуг представителя, относятся на предпринимателя Каценко.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года по делу N А50-4716/2011 отменить.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Каценко Алексею Григорьевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича в пользу ООО "Консалтинговая группа "ТЕРЕЗА" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина