Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-7449/11

г. Томск

Дело N 07АП-7449/11 (А45-10612/2011)

"22" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

с участием представителей:

от истца: Суслова С.В. по дов. от 30.09.2011,

от ответчика: без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус-лизинг" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 о возвращении встречного иска по делу N А45-10612/2011 (судья Печурина Ю.А.) по иску предпринимателя Грицева Андрея Леонидовича (ИНН 540907309079, ОГРНИП 304547319500041) к ООО "Глобус-лизинг" (ИНН 7825422528, ОГРН 1027809190221) о взыскании 1 183 683,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Грицев Андрей Леонидович (далее предприниматель Грицев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Глобус-лизинг" о взыскании 183 683,94 руб., в том числе: 848 400 руб. задолженности по договору хранения N 005 от 22.04.2009, 308 700 руб. задолженности по договору хранения N 15 от 15.05.2009, а также 26 583,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включая их взыскание по день фактической уплаты долга.

ООО "Глобус-лизинг" предъявило к предпринимателю Грицеву А.Л. встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды автотранспортного средства без экипажа N 05-2009-А-НсОФ от 24.06.2009 в размере 717 687,80 руб. и 210 735 руб. пени (л.д.62-65, т.1).

Определением суда от 04.08.2011 (л.д.99-100, т.1) встречное исковое заявление возвращено ООО "Глобус-лизинг".

Не согласившись с определением, ООО "Глобус-лизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о принятии встречного иска к производству, ссылаясь на то, что заявленные сторонами посредством первоначального и встречного исков требования являются денежными, однородными, взаимными, встречными. По мнению подателя жалобы, предъявляемое к зачету требование может вытекать из другого обязательства или даже из обязательства иного вида, т.к. из ч.3 ст.66 АПК РФ следует, что в случае предъявления ответчиком встречного иска в дело могут представляться дополнительные доказательства, соответственно вывод суда о том, что встречный иск не подлежит принятию, в связи с тем, что сопряжен с необходимостью представления иных доказательств, не основан на законе. Таким образом, взаимосвязь между материально-правовыми претензиями сторон очевидна, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Данные выводы подтверждены обширной судебной практикой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности, возникшей из неисполнения ответчиком условий договора хранения, а встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), т.е. различны основания исковых заявлений. Таким образом, взаимная связь между исковыми требованиями отсутствует, а, следовательно, заявленное встречное требование не исключает удовлетворение первоначального иска полностью или в части.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Глобус-лизинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя предпринимателя Грицева А.Л., изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 04.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобус-лизинг" предъявило встречный иск к предпринимателю Грицеву А.Л. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), а также пени за просрочку исполнения обязательства.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Частью 4 ст.132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности, возникшей из неисполнения контрагентом условий двух договоров хранения, а встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

Оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что ООО "Глобус-лизинг" по существу предъявляет самостоятельный иск, основанием которого являются самостоятельные доказательства, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. Принятие встречного иска повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнило и затянуло судебное разбирательство.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования по первоначальному и встречному искам являются денежными, однородными, взаимными и встречными, таким образом, допускается, что предъявляемое к зачету требование может вытекать из другого обязательства или даже из обязательства иного вида, является несостоятельным.

Сам по себе факт наличия встречного денежного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В рассматриваемом случае ООО "Глобус-лизинг" не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.ст.11,12 ГК РФ. Наличие решения суда по настоящему делу не будет являться для этого препятствием. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям ООО "Глобус-лизинг", заявленным в самостоятельном порядке.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1, ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 по делу N А45-10612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Павлюк Т.В.