Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 03АП-3422/11

"15" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЯРСК" (истца) - Черемных С.А., представителя по доверенности от 13 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2011 года по делу N А33-5228/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРСК" (ИНН 2466101209; ОГРН 1022402475820, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" (ИНН 1701033366; ОГРН 1021700507608, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114), о взыскании 4 520 000 рублей предоплаты по договору поставки от 20 августа 2007 года, 123 264 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 188 600 рублей убытков, связанных с приобретением аналогичного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРСК" 4 520 000 рублей суммы предварительной оплаты, 121 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 188 600 рублей убытков, 52 145 рублей 16 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСК" возвращены из федерального бюджета 4 788 рублей 05 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22 февраля 2011 года N 1011.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара на основании заключенного сторонами договора и приобретение истцом аналогичного товара у иного лица.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года по делу N А33-5228/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое им решение необоснованно, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требование истца о возмещении убытков не подлежало удовлетворению.

Истец в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим размером убытков.

Размер стоимости мяса конины был необоснованно завышен истцом. 26 января 2011 года истцом направлено в адрес ответчика письмо с требованием до 10 февраля 2011 года произвести возврат предоплаты. При этом 9 февраля 2011 года была подписана спецификация N 1 к договору от 8 июля 2010 года N 11/2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалье", согласно которой стоимость товара увеличилась на 1 400 000 рублей по сравнению с договором поставки, заключенным истцом с ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 сентября 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 25 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции исследует довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое ответчиком решение изготовлено в полном объеме 9 июня 2011 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом выпадения 9 июля 2011 года на выходной день, истекал 11 июля 2011 года. На приложенном к апелляционной жалобе конверте стоит штемпель 12 июля 2011 года, такой же штемпель согласно пояснениям представителя истца стоял на поступившем истцу конверте. Вместе с тем к апелляционной жалобе приложена квитанция N 03073, согласно которой истцу корреспонденция направлялась 11 июля 2011 года в 21 час 40 минут.

Указанное свидетельствует о том, что указание на поступивших суду и истцу конвертах даты 12 июля 2011 года является ошибочным и в действительности жалоба направлена ответчиком вечером 11 июля 2011 года. Следовательно, ответчик не пропустил предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Ответчик в суде первой инстанции не представил отзыв на исковое заявление и не оспорил представленные истцом в подтверждение причинения убытков доказательства, хотя получал исковое заявление и был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные стороной обстоятельства считаются признанными.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период времени у истца была возможность приобрести у другого поставщика мясо конины в необходимом количестве по более низким ценам с учётом доставки до склада в городе Красноярске. Истец заключал долгосрочные рамочные контракты как с поставщиками, имеющими квоты на поставку монгольского мясного сырья, так и с транспортными организациями, между которыми в случае необходимости проводится тендер и заявка делается лицу, предложившую наименьшую цену. При закупках следующей партии конины у общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" в марте 2011 года цена составляла уже 105 рублей 45 копеек за килограмм.

Сделка на поставку конины с другим поставщиком взамен ответчика была заключена в разумный срок после расторжения договора, причинная связь между непоставкой мяса конины ответчиком и приобретением более дорогого сырья у другого поставщика доказана, расходы на его приобретение являются разумными и обоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЯРСК" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" (поставщик) подписан договор поставки (л.д. 12), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора весь товар, поставленный в период действия договора, считается поставленным на условиях данного договора.

Количество и ассортимент поставляемого товара определяется на основании заявки покупателя, путем её согласования по телефону либо иным способом. Согласованные сторонами количество и ассортимент товара фиксируется в товарных либо товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласование заявки производится не позднее, чем за один день до планируемой даты отгрузки (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3. договора указано, что приёмка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя при доставке поставщиком.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что приемка товара считается оконченной, а товар переданным с момента подписания товарной накладной представителем покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора доставка товара производится силами и за счет поставщика. Срок поставки: не позднее 10 дней с момента оплаты товара, если иные сроки не предусмотрены в счёте или заявке.

В соответствии с пунктом 3.3. договора документом, свидетельствующим принятие продукции покупателем, является товарная накладная (товарно-транспортная накладная), подписанная уполномоченным представителем покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания его срока действия, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 8 декабря 2010 года N 50 на сумму 5 520 000 рублей за конину в количестве 60 тонн (по цене 92 рубля за 1 кг., л.д. 14).

Платежным поручением от 9 декабря 2010 года N 07919 (л.д. 15) истец перечислил ответчику 5 520 000 рублей в качестве оплаты по счету от 8 декабря 2010 года N 50.

Письмом от 26 января 2011 года (л.д. 17) истец обратился к ответчику с требованием до 10 февраля 2011 года произвести возврат предоплаты в сумме 5 520 000 рублей, поскольку в связи с просрочкой обязательства по поставке товара до 20 декабря 2010 года интерес к поставке продукции по договору утрачен. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" 22 февраля 2011 года (л.д. 19).

Ответчик в письме от 28 января 2011 года (л.д. 56) указал график возврата денежных средств на основании договора по поставке мяса на сумму 5 520 000 рублей.

Платежным поручением от 16 марта 2011 года N 00137 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСК" 1 000 000 рублей в качестве возврата перечисленных денежных средств по платежному поручению от 9 декабря 2010 года N 919 (л.д. 127).

8 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯРСК" подписан договор поставки N 11/2010 (л.д. 22), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется осуществлять поставку и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать мясо конины замороженное, в четвертинах, производства Монголия.

Согласно пункту 1.2 договора от 8 июля 2010 года N 11/2010 поставка осуществляется партиями, автомобильным транспортом поставщика. Количество, категория и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора от 8 июля 2010 года N 11/2010 покупатель обязан принять товар по количеству и качеству на складе продавца.

В материалы дела представлена Спецификация N 1 от 9 февраля 2011 года к договору от 8 июля 2010 года N 11/2010 (л.д. 24), в соответствии с пунктом 1 которой продавец обязуется передать в собственность покупателя мясо конины в количестве 140 000 кг по цене 111 рублей за 1 кг (с НДС 10 %). Приемка-передача товара осуществляется на складе продавца в присутствии представителя покупателя (пункт 3).

В подтверждение поставки обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалье" конины по договору от 8 июля 2010 года N 11/2010 на общую сумму 6 600 000 рублей в количестве 60 тонн истец представил в материалы дела:

- товарные накладные от 11 февраля 2011 года N 66 на сумму 2 220 000 рублей, от 11 февраля 2011 года N 67 на сумму 2 220 000 рублей, от 16 февраля 2011 года N 76 на сумму 2 220 000 рублей;

- счета-фактуры от 11 февраля 2011 года N 66 на сумму 2 220 000 рублей, от 11 февраля 2011 года N 67 на сумму 2 220 000 рублей, от 16 февраля 2011 года N 76 на сумму 2 220 000 рублей;

- товарно-транспортные накладные от 11 февраля 2011 года N 66 на сумму 2 220 000 рублей, от 11 февраля 2011 года N 67 на сумму 2 220 000 рублей, от 16 февраля 2011 года N 76 на сумму 2 220 000 рублей (л.д. 25-36).

Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалье" оплату по договору платежными поручениями от 9 февраля 2011 года N 00737 на сумму 4 440 000 рублей, от 16 февраля 2011 года N 00843 на сумму 3 300 000 рублей (л.д. 37-38).

26 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Столица Сибири" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯРСК" (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 010 (л.д. 49), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого договор регулирует взаимоотношения сторон между заказчиком и исполнителем при осуществлении перевозок и транспортно-экспедиторском обслуживании. Исполнитель обязуется доставить груз, предъявленный ему заказчиком или третьим лицом в пользу заказчика в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу, а заказчик обязуется произвести оплату в порядке и размере, определенном договором.

В материалы дела представлены заявки по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 4 февраля 2011 года N 03 с указанием размера провозной платы мяса замороженного (всего - 60 тонн) - 60 000 рублей, грузоотправитель: общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье", адрес погрузки: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лазо, 1; грузополучатель: общество с ограниченной ответственностью "ЯРСК" адрес разгрузки: г. Красноярск, ул. Полигонная, д. 8 (л.д. 40-42).

Согласно актам от 14 февраля 2011 года N 66, от 21 февраля 2011 года N 81, от 18 февраля 2011 года N 77 (л.д. 44, 46, 48) общество с ограниченной ответственностью "Столица Сибири" оказало обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСК" транспортно-экспедиционные услуги соответственно 10, 11 и 16 февраля 2011 года стоимостью по 60 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "Столица Сибири" выставило обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСК" счета-фактуры на оплату транспортно-экспедиционных услуг: от 14 февраля 2011 года N 66, от 21 февраля 2011 года N 81, от 18 февраля 2011 года N 77, каждый на сумму 60 000 рублей (л.д. 43, 45, 47).

Указывая на то, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 20 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЯРСК" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" (поставщик) подписан договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора. Весь товар, поставленный в период действия договора, считается поставленным на условиях данного договора (пункт 1.2 договора поставки от 20 августа 2007 года).

В материалы дела не представлены доказательства отказа одной из сторон договора поставки от 20 августа 2007 года от возобновления действия договора на новый календарный год вплоть до 2011 года.

8 декабря 2010 года N 50 ответчиком выставлен истцу счет на оплату на сумму 5 520 000 рублей за конину в количестве 60 тонн (по цене 92 рубля за 1 кг), который был оплачен истцом платежным поручением от 9 декабря 2010 года N 07919.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен. Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документами или совершения конклюдентных действий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 20 августа 2007 года доставка товара производится силами и за счет поставщика. Срок поставки: не позднее 10 дней с момента оплаты товара, если иные сроки не предусмотрены в счёте или заявке.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятой на себя по договору поставки от 20 августа 2007 года обязанности по передаче истцу 60 тонн мяса конины. Суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

В силу пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении продавцом обязанности предать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 26 января 2011 года истец потребовал от истца возврата предоплаты в сумме 5 520 000 рублей до 10 февраля 2011 года и указал на отсутствие у него интереса в поставке ответчиком продукции по договору. Факт получения указанного письма обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 16 марта 2011 года N 00137 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСК" 1 000 000 рублей в качестве возврата перечисленных денежных средств по платежному поручению от 9 декабря 2010 года N 919. Доказательства возврата ответчиком оставшихся 4 520 000 рублей предоплаты по договору поставки от 20 августа 2007 года не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 520 000 рублей суммы предварительной оплаты и 121 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, ответчиком в суде апелляционной инстанции по существу не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Приведенная выше норма предоставляет покупателю право требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 20 августа 2007 года в виде поставки 60 тонн мяса конины установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение несения расходов на приобретение аналогичного товара в связи с неисполнение ответчиком обязательств истец представил Спецификацию N 1 от 9 февраля 2011 года, подписанную между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалье" на основании договора поставки от 8 июля 2010 года N 11/2010, и заявки по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 4 февраля 2011 года N 03, направленные истцом обществу с ограниченной ответственностью "Столица Сибири" в рамках договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 26 апреля 2010 года N 010

В соответствии с названными документами истец, после направления ответчику письма от 26 января 2011 года об отказе от исполнения договора, обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалье" с просьбой поставить мясо конины по цене 111 рублей за 1 кг (с НДС 10 %), а к обществу с ограниченной ответственностью "Столица Сибири" с просьбой перевезти поставляемое мясо со склада общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье", поскольку договор с последним и спецификация от N 1 от 9 февраля 2011 года предусматривали принятие товара на складе продавца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является производителем, постоянно использующим мясо в качестве сырья, суд апелляционной инстанции полагает доказанной причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и необходимостью для истца приобрести данный товар у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье".

В подтверждение поставки обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалье" конины по договору от 8 июля 2010 года N 11/2010 на общую сумму 6 600 000 рублей в количестве 60 тонн истец представил в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные от 11 февраля 2011 года N 66, от 11 февраля 2011 года N 67, от 16 февраля 2011 года N 76.

Согласно актам от 14 февраля 2011 года N 66, от 21 февраля 2011 года N 81, от 18 февраля 2011 года N 77 общество с ограниченной ответственностью "Столица Сибири" оказало обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСК" транспортно-экспедиционные услуги соответственно 10, 11 и 16 февраля 2011 года стоимостью по 60 000 рублей, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСК" выставлены счета-фактуры на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 14 февраля 2011 года N 66, от 21 февраля 2011 года N 81, от 18 февраля 2011 года N 77, каждый на сумму 60 000 рублей.

Следовательно, представленными в дело документами подтверждается факт несения истцом дополнительных затрат на приобретение мяса конины в размере 60 тонн: вместо согласованных с ответчиком 92 рублей за 1 кг, истцу необходимо было уплатить 111 рублей за 1 кг (с НДС 10 %), а также понести расходы на доставку товара. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в период с января по февраль 2011 года у истца имелась возможность заключить договор на поставку мяса конины на более выгодных условиях с иным лицом, кроме общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье", либо того, что истец при заключении договора с названным лицом намеренно завысил стоимость товара. Согласно представленным истцом в дело товарной накладной от 4 марта 2011 года N 130, спецификации от 1 марта 2011 года к договору 8 июля 2010 года N 11/2010 (л.д. 126, 128) впоследующем истец приобретал товар у общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" на тех же условиях поставки и по более высоким ценам (105 рублей 45 копеек и 116 рублей за 1 кг. соответственно).

Арифметика расчета убытков, произведенного истцом (л.д. 116), ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 188 600 рублей убытков правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, на основании статьей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2011 года по делу N А33-5228/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская